Дело 11-395/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

Город Хабаровск                                                                      14 октября 2011 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи                 Тарасовой А.А.

при секретаре                                               Старковой Ю.Ю.

с участием Тен В.Х. (заявителя), Тен Н.Б. (заинтересованного лица)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тен Валерия Хайдиновича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 16.06.2011 года по делу по иску Тен Натальи Борисовны к Тен Валерию Хайдиновичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам и расходов по содержанию жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Тен Н. Б. обратилась с иском в Хабаровский районный суд к Тен В. Х. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и расходов по содержанию жилого помещения, мотивируя тем, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру № <данные изъяты>. С <данные изъяты> года по настоящее время ответчик не выполняет обязанности собственника по содержанию указанного имущества, а именно не уплачивает коммунальные платежи, в осуществлении ремонта не участвует. В указанный период она самостоятельно осуществляла полную оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, однако, считает, что доля таковых расходов должна нестись ответчиком, пропорционально доли в праве собственности. В связи, с чем просила суд взыскать с ответчика 53083 рублей.

           В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, исходя из периода возникновения у ответчика прав собственности на 1/2 долю указанной квартиры просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по коммунальным услугам в порядке регресса за период с <данные изъяты> года включительно в размере 14655 рублей и расходов по содержанию жилого помещения в размере 23700 рублей, а всего 38355 рублей.

          Определением Хабаровского районного суда от 21.04.2011 года данное дело передано для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности по месту жительства ответчика и при цене иска менее 50000 рублей мировому судье судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 16.06.2011 года, исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за содержание жилья и коммунальные услуги (техническое обслуживание, капитальный ремонт, отопление) в размере 14655 рублей, а также доля расходов, понесенных на поддержание жилья в надлежащем состоянии в размере 18775 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1202 рубля 90 коп., а всего 34632 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе Тен В. Х. просит заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, также указал, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания

В судебном заседании заявитель Тен В. Х. апелляционную жалобу поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо - Тен Н. Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

           Как видно из заочного решения мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 16.06.2011 года, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела 16.06.2011 года в отсутствии ответчика - Тен В. Х., мировой судья указал, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи, с чем пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Между тем, в материалах дела не имеется данных о получении ответчиком Тен В. Х. судебной повестки в судебное заседание, назначенное на 16 июня 2011 года с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо об отказе в получении судебной повестки.

Не извещение о дате и месте судебного разбирательства повлекло существенное нарушение прав ответчика, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

          В соответствии с ч.1 п.4 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П город Санкт-Петербург «По делу о проверки конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ», опубликованного 14.05.2010 года следует, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле не извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

         Поскольку дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело передаче мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 16.06.2011 года по делу по иску Тен Натальи Борисовны к Тен Валерию Хайдиновичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам и расходов по содержанию жилого помещения,- отменить.

          Направить дело на новое рассмотрение мировому судье, принявшему решение.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Судья                                                                                             Для исключений