Дело 11-365/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Апелляционной инстанции город Хабаровск 05 октября 2011 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска под председательством судьи Тарасовой А.А. при секретаре Старковой Ю.Ю. с участием Осетрова К. М. (представителя заявителей), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Филатовой Анны Олеговны, Мельниковой Анжелики Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 13.01.2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к Мельникову Олегу Викторовичу, Филатовой Анне Олеговне, Мельниковой Анжелике Леонидовне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, У С Т А Н О В И Л : ООО «ДВ -Союз» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за <данные изъяты> года в сумме 22 456 руб. 85 коп. В обоснование иска указали, что ответчики на условиях социального найма проживают в квартире по адресу : г. <данные изъяты>., обязаны своевременно вносить плату, но с в нарушение требований закона своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют. Решением мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 13 января 2011 года исковые требования ООО «ДВ -Союз» были удовлетворены, с Мельникова О.В., Филатовой А.О. солидарно в пользу истца взыскана задолженность за <данные изъяты> в размере 14 971 руб., 23 коп., пеня за период с <данные изъяты> года в размере 341 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлине 592,70 руб.; с Мельниковой А.Л. в пользу ООО «ДВ -Союз» взыскана за тот же период задолженность в сумме 7 485,62 руб., пеня 170,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины 296,35 руб. Мельникова А.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи изменить, снизить размер задолженности, исключив из нее суммы платы за наем и коммунальные услуги, а сумму платы за содержание общего имущества взыскать с нанимателя. Полагает, что у ООО «ДВ -Союз», являющейся управляющей организацией, отсутствует право на получение платы на наем и коммунальные услуги. Филатова А.О. также подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества МКД с нанимателя квартиры. Полагает, что мировой судья пришел в неверному выводу о том, что ООО «ДВ -Союз» являющаяся управляющей организацией имеет право взыскивать плату за наем жилья и коммунальные услуги. Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 13 января 2011 года, было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Филатовой А.О., Мельниковой А.Л. без удовлетворения. Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 15 августа 2011 года апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2011 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В судебное заседание заявители Мельникова А.Л., Филатова А. О. не явились, о дне слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, судебными повестками, представили заявление, в котором указали, что 05 октября 2011 года на 09.00 часов назначено рассмотрение апелляционных жалоб на решение мирового судьи судебного участка №13 Индустриального района г. Хабаровска от 13 января 2011 года.. Судебное заседание просят провести без их участия. Так же в судебное заседание не явились заинтересованные лица- Мельников О.В. и ООО «ДВ -Союз», по неизвестной суду причине, о дне слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом- судебными повестками. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. В судебном заседании представитель заявителей- Осетров К.М., апелляционные жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобах. Выслушав представителя заявителей, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры <данные изъяты> в г. Хабаровске является Мельников О.В. Вместе с ним в квартире зарегистрированы: его дочь Филатова А.О., и жена Мельникова А.Л. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от 22 июля 2010 года, изменен порядок исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения по адресу <данные изъяты>. Мельникова А.Л. обязана оплачивать найм и коммунальные услуги на состав семьи 1 человек, пропорционально 1/3 доли от общей суммы начислений за найма и коммунальные услуги, а Мельников О.В. и Филатова А.О. обязаны оплачивать на состав семьи 2 человека в размере 2/3 долей. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 07 августа 2008 года, ООО «ДВ-Союз», как управляющая компания принимает на себя обязательства по оказанию услуг по управлению домом <данные изъяты>, проведению работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Малиновского, 39, самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывает предоставление жилищных услуг. В соответствии с п. 3.2.4,3.2.10,3.3.16,6.4 договора, управляющая компания ООО «ДВ-Союз» имеет право производить начисление и сбор платежей, взыскивать с собственников и нанимателей жилых помещений задолженность по оплате услуг и плату за пользование жилым помещением. Согласно ч.1 ст.153 Жилищного Кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно ст.ст. 67, 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ). Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан, перерасчет платежей за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется в порядке, утверждаемом Правительством РФ (п.11 ст.155 ЖК РФ). Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Мировой судья правильно определил при вынесении решения, что ответчики, имеющие право пользования квартирой <данные изъяты> на условиях договора социального найма, обязаны, вносит плату за жилье и коммунальные услуги в установленные законом сроки в пользу управляющей организации ООО «ДВ -Союз», право которой на получение оплаты предусмотрено статьей 671 ГК РФ и положениями договора. Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, суд расценивает как необоснованные. Данные доводы приводились ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и доводам заявителей мировым судьей дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в решении. Размер задолженности и пени, подлежащей взысканию в каждого из ответчиков, а также порядок взыскания, мировым судьей исчислены правильно. В соответствии со ст.330,362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права. В соответствии с п.2 ст.362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и закон подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Мировая судья обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, вынесла решение. Решение суда является законным и обоснованным. Суд не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения мировым судьей, следовательно, решение надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 13.01.2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ- Союз» к Мельникову Олегу Викторовичу, Филатовой Анне Олеговне, Мельниковой Анжелике Леонидовне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Филатовой А.О., и Мельниковой А.Л. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Индустриального районного суда города Хабаровска Для исключений