Дело 11-373/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Апелляционной инстанции Город Хабаровск 03 октября 2011 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска под председательством судьи Тарасовой А.А. при секретаре Старковой Ю.Ю. с участием Рожкова А.В. (представителя заявителя), Наделяевой Н.В.(заинтересованного лица), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДВ-Союз» на решение мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Хабаровска от 08.08.2011 года по делу по иску Наделяевой Надежды Викторовны к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Наделяева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДВ - Союз» о взыскании ущерба в сумме 4 065 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Указав, что <данные изъяты> года произошел перепад напряжения в квартире <данные изъяты> г. Хабаровска. В результате из строя вышла бытовая техника: телевизор «Ситроникс», микроволновая печь «Самсунг». Стоимость ремонта и диагностики телевизора составила 2360 рублей, стоимость ремонта микроволновой печи составила 1705 рублей. Проведенной проверкой установлено, что выход из строя бытовой техники произошел в результате короткого замыкания в ВРУ -0.4 кВ жилого дома <данные изъяты> В связи с этим, 20.05.2011 года она обратилась в ООО «ДВ - Союз» о взыскании убытков, однако ей отказали. Действиями ответчиков причинен моральный вред, который она уценивает в 3 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 08 августа 2011 года, исковые требования Наделяевой Н. В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 4065 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход государства. В апелляционной жалобе ООО «ДВ-Союз» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав Наделяевой Н. В. в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель заявителя ООО «ДВ-Союз»- Рожков А. В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, по доводам указанным в жалобе. Заинтересованное лицо- Наделяева Н. В. с доводами изложенными в жалобе не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Проверив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.330,362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права. В соответствии с п.2 ст.362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны (возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 1 ст. 542 ГК отпускаемая энергоснабжающей организацией абоненту энергия по своему качеству должна соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Кроме того, ч. 2 ст. 543 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов; учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию. Согласно ст. 547 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Мировым судьей установлено, что <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> г. Хабаровска вышла из строя бытовая техника в результате аварийной ситуации в ВРУ - 0.4 кВ жилого дома <данные изъяты> г. Хабаровска (акт № <данные изъяты> Согласно квитанции от 27.04.2011 года, стоимость ремонта и составление акта составила 2 360 рублей (л.д. 14, 15). В техническом заключении № <данные изъяты> от 30.03.2011 года указано, что причина неисправности телевизора, несоответствие параметров питающей электросети требованиям ГОСТ (<данные изъяты> За ремонт микроволновой печи и составление акта оплачено 1705,00 рублей, что подтверждается квитанциями от 30.03.2011 года (<данные изъяты>). Согласно техническому заключению от 20.05.2011 года выход из строя микроволновой печи вызван перепадом напряжением в питающей сети <данные изъяты> В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» в редакции Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года №549, «Исполнитель»- юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений- иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; «потребитель»- гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «Управляющая организация»- юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Согласно п.5 вышеуказанных Правил, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. В соответствии с п.49 вышеуказанных Правил, исполнитель обязан: б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В соответствии с п.51 вышеуказанных Правил, потребитель имеет право: требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно договору управления многоквартирным домом от 07.08.2008г. ООО «ДВ-Союз» является Управляющей организацией многоквартирного дома <данные изъяты> г. Хабаровска, оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Самостоятельно или с привлечением специализированных сторонних организаций предоставлять жилищные услуги, а именно: проводить работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Самостоятельно или с привлечением специализированных сторонних организаций предоставлять жилищные услуги, а именно проводить работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Управляющая организация несет ответственность за ущерб (убытки), причиненный МКД в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба в случаях, установленных и подтвержденных решением суда, в котором будет указание на доказанность требуемого факта. Мировая судья обоснованно пришла к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «ДВ-Союз». Предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Суд не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения мировым судьей, следовательно, решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района от 08.08.2011 года по делу по иску Наделяевой Надежды Викторовны к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Индустриального районного суда города Хабаровска А.А. Тарасова