Дело №11-283/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Симаковой М.Е., с участием представителя истца Матвиенко М.С. по доверенности Матвиенко С.М., при секретаре судебного заседания Бобрышевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко МС к Горшенину АП, Горшенину ПС, Нечитайленко ЕП о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Горшенина АП на решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Хабаровска от 25 мая 2011 года, Установил: Матвиенко М.С. обратился в суд с иском к собственникам квартиры <адрес> - Горшенину А.П., Горшенину П.С., Нечитайленко Е.П., которым просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 46 794 руб., расходы по оплате услуг специалистов 9 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате халатных действий ответчиков была залита водой нижерасположенная квартира №, собственником которой он является. Решением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.05.2011 года исковые требования были удовлетворены полностью. С ответчиков Горшенина А.П., Горшенина П.С., Нечитайленко Е.П. в пользу истца Матвиенко М.С. в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскано 46794 руб., расходы по оплате услуг специалиста 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 603,82 коп., всего взыскано 57 397,82 руб. Ответчик Горшенин А.П. не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неполноту исследованных доказательств по делу. В судебное заседание ответчики Горшенин А.П., Горшенин П.М., Нечитайленко Е.П. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. В судебное заседание истец Матвиенко М.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Матвиенко С.М. просил решение мирового судьи оставить без изменения. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, решение мирового судьи необходимо изменить и принять новое решение. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. На основании ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, охране, техническому обслуживанию и т.п. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что истец Матвиенко М.С. является собственником квартиры <адрес>. Квартира <адрес> находится в долевой собственности ответчиков Горшенина А.П., Горшенина П.С., Нечитайленко Е.П.(по 1/3 доли у каждого). Как установлено в судебном заседании квартира <адрес> сдавалась собственниками (ответчиками по настоящему делу) в аренду, при этом за счет арендной платы производилась оплата за жилье и коммунальные услуги, оставшиеся денежные средства были потрачены на изготовление памятника наследодателю. ДД.ММ.ГГГГ в результате халатности жителя квартиры <адрес> произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу. Факт причинения вреда имуществу истца в результате залива помещения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК «ДВСРК-Горький». Из акта следует, что на потолке в туалете, в обоих комнатах видны следы протекания, в прихожей, коридоре на стене смежной с туалетом, ванной видны следы потеков по обоям, на полу ДВП деформировался, при надавливании выступает вода, линолеум снят для просушки. Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства. Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то и говорить о противоправности бездействия нет оснований. По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, обязывают собственника использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы по его содержанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом необходимость расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор и т.п. При определении размера ущерба, суд исходит из стоимости работ по восстановительному ремонту в сумме 46794 руб., установленного заключением специалистов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Суд не принимает во внимание доводы ответчиков Горшенина А.П., Нечитайленко Е.П. об оспаривании акта обследования квартиры истца, указывая на то, что обследование квартиры произведено без их участия, о затоплении квартиры истца им ничего не было известно, считает, что истец имел возможность известить его о случившемся, не согласны с оценкой ущерба оценщика - эксперта, считая размер ущерба завышенным. Как установлено в судебном заседании ответчики в квартире не проживают, их место жительства истцу известно не было, установление место нахождения собственников квартиры№ для истца затруднительно и привело бы к отсрочке составления акта. Обследование квартиры истца проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день аварии, при этом суд учитывает, что обследование квартиры после затопления водой целесообразнее проводить в короткие сроки, противное может привести к утрате следов залива водой. Отчет эксперта - оценщика выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998 № 135-ФЗ, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным. Размер причиненного заливом материального ущерба подтвержден документально, имеются фотографии квартиры истца со следами повреждений от залива водой. Доказательств, подтверждающих завышение установленного экспертом ущерба ответчиками Горшениным А.П., Нечитайленко Е.П. суду не представлено. Следовательно, их ссылки на завышенный размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан верный вывод о том, что то, что ответственность, за причиненный в результате залива квартиры №<адрес> ущерб, должны нести собственники квартиры №, поскольку бремя содержания имущества в надлежащем техническом состоянии, возложено на собственника жилого помещения в силу ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ и не ставится в зависимость от факта проживания собственника в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. Реализуя свое право на пользование и распоряжение имуществом по своему усмотрению, собственники квартиры Горшенин А.П., Горшенин П.С., Нечитайленко Е.П., нарушили права и охраняемые законом интересы другого лица - Матвиенко М.С. Указанное нарушение подлежит устранению путем привлечения собственников к имущественной ответственности по возмещению причиненного вреда. При рассмотрении дела мировым судьей ответчики не предоставили доказательств в обоснование своих возражений о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло не из-за халатности жильцов, проживавших на тот момент в <адрес>. Не представлено таких доказательств ответчиками и в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчиков суммы в возмещение вреда, мировой судья взыскал данную сумму в солидарном порядке, тогда как в соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть взыскана с ответчиков Горшенин А.П., Горшенин П.С., Нечитайленко Е.П в равных долях, поскольку указанная выше квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому и как собственники они обязаны соблюдать вышеуказанные правила и нормы, в силу требований жилищного законодательства РФ. Обоснованным является требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно расходов за услуги оценщика, расходов по уплате государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для определения стоимости ремонта истцом понесены расходы в виде оплате услуг специалиста 9000 рублей, о чем свидетельствует квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о безналичном перечислении средств от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В силу в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаются судом необходимыми, связаны с получением истцом доказательства по делу о размере причиненного ущерба. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 1603,82 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Решил: Решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Хабаровска от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Матвиенко МС к Горшенину АП, Горшенину ПС, Нечитайленко ЕП о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартирыизменить и принять новое решение. Взыскать с Горшенина АП в пользу Матвиенко МС в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 15 598 рублей, в возмещение судебных расходов 3 534 руб. 61 коп. Взыскать с Горшенина ПС в пользу Матвиенко МС в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 15 598 рублей, в возмещение судебных расходов 3 534 руб. 61 коп. Взыскать с Нечитайленко ЕП в пользу Матвиенко МС в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 15 598 рублей, в возмещение судебных расходов 3 534 руб. 61 коп. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно. Судья Симакова М.Е.