Дело № 11-349/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 17 ноября 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н., при секретаре судебного заседания Лебедевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на решение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Хабаровска от 10.06.2011 года по делу по иску Мяконьких Ирины Игоревны к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мяконьких И.И. обратилась с иском к мировому судье судебного участка №8 Индустриального района г. Хабаровска к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в котором просила признать недействительными условия кредитного договора № от 17.03.2008 г. в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>., внесенные в счет оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, денежную компенсацию морального вреда 20000 <данные изъяты> судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности по данному договору. Решением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Хабаровска от 10.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными условия кредитного договора от 17.03.2008 г. №, заключенного между сторонами, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> Кроме того, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Ответчик ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в котором просил суд отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. В судебное заседание заявитель не явился по неизвестной суду причине, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. Мяконьких И.И. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, письменно просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие. Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Мировым судьей установлено, что 17.03.2008 г. между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (кредитором) и Мяконьких И.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита, под 13,25% годовых. Согласно п. 4.1.15 на заемщика возложена обязанность нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием Кредита, совершением банковских операций по счету заемщика, а также с ведением ссудного счета в соответствии с тарифами, установленными кредитором либо лицом (организацией), обслуживающим заемщика. Согласно платежным поручениям, информационному расчету ежемесячных платежей с заемщика за период с июня 2008 г. по ноябрь 2008 г. было удержано комиссий на сумму <данные изъяты> Разрешая исковые требования, мировой судья правильно руководствовался ст.819 Гражданского кодекса РФ, указанными в решении нормативными правовыми актами о банковской деятельности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка - ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по взиманию с истца платы за введение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен, то есть, эти условия кредитного договора являются недействительными с момента их заключения, в связи с чем правильно применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, путем взыскания в пользу истца с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»уплаченной им суммы комиссий за введение ссудного счета. Выводы мирового судьи относительно отсутствия оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности мотивированны и обоснованны. В части взыскания компенсации морального вреда выводы мирового судьи также соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, что влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда, согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом степени нравственных страданий истца. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме <данные изъяты> определен мировым судьей правильно в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 п. 2 пп. 4, ст. 333.19 Налогового кодекса. Апелляционная инстанция считает, что мировым судьей правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы. В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Хабаровска от 10.06.2011 года по делу по иску Мяконьких Ирины Игоревны к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья Полещук З.Н.