Дело № 11-344/2011 Р Е Ш Е Н И Е Апелляционной инстанции 16 ноября 2011 года Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н. при секретаре Лебедевой О.Н., с участием представителя ответчика Рожкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Союз» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска от 29.06.2011 года по иску Артимоновой Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Союз» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Артимонова А.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДВ Союз» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. Ответчик является управляющей компаний, с которой заключен договор управления многоквартирным домом. В связи с отсутствием надлежащих работ по содержанию и ремонту общего имущества 14.12.2009 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца по причине порыва корпуса шарового вентиля на розливе горячего водоснабжения на техническом этаже дома <адрес>. В результате указанного затопления в квартире истца имеются повреждения, стоимость устранения которых составила согласно заключению специалиста 47 076 рублей 10 копеек. Просила взыскать в свою пользу указанную сумму, кроме того, расходы на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 8 от 29.06.2011г. исковые требования Артимоновой А.М. удовлетворены полностью, с ООО «ДВ-Союз» в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 47 076 рублей, убытки в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. ООО «ДВ-Союз» обратилось в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить, указав, что ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей как управляющей компании должна быть возложена на МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ», поскольку шаровый вентиль, порыв корпуса которого явился причиной затопления, был установлен силами указанной организации в период обслуживания ею данного дома. ООО «ДВ-Союз» за период обслуживания дома ремонт и замену розлива горячего водоснабжения не проводило, следовательно, его вины в затоплении нет. В судебном заседании представитель ООО «ДВ-Союз» Рожков А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебное заседание истец Артимонова А.М. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения - <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2006 года. 14.12.2009 года в 16 часов 30 минут произошло затопление квартиры истца горячей водой вследствие порыва корпуса шарового вентиля на розливе горячего водоснабжения на техническом этаже дома <адрес>, что подтверждается актом от 14.12.2009 года и не оспаривалось представителем ответчика. Актом от 16.12.2009 года подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца - в квартире имеются повреждения в виде отслоения обоев, намокания линолеума, оргалита, повреждения потолка из ГВЛ, деформирована межкомнатная дверь, произошло намокание дивана. Согласно смете, составленной силами ответчика, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений в результате затопления составила 24 040 рублей. Согласно заключению ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от 09.03.2010 года стоимость убытков, связанных с ликвидацией последствий затопления в квартире истца составляет 47 076 рублей. Претензию истца о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения. В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Применительно к обстоятельствам данного дела такой управляющей организацией в доме истца являлось ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления многоквартирным домом от 07.10.2008 года. Мировым судье правильно определено, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях. Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес> ответчиком. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «ДВ-Союз» в порыве вентиля были исследованы мировым судьей в судебном заседании, им дана верная оценка, приведены мотивы, по которым мировой судья указанные доводы отверг. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 47 076 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры. Ответчиком в судебном заседании доказательств, опровергающих указанную сумму, не представлено. Согласно решению мирового судьи, материальный ущерб, причиненный истцу, составляют расходы на оплату по договору, заключенному с ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества», согласно которому истцом оплачено 5 000 рублей. Однако, в соответствии с квитанцией и чек-ордером от 15.03.2010 года указанные расходы понесены не истцом, а Артимоновым К.Н., стороной по делу не являвшемуся. Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании указанных расходов в пользу истца не основан на законе и решение в этой части подлежит отмене. Обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку указанное прямо вытекает из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер указанной компенсации обоснован, соответствует принципу разумности и справедливости. В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскана с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1 962 рубля 28 копеек, которая, с учетом изменения взысканной с ответчика суммы должна быть уменьшена до 1762 рублей 28 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска от 29.06.2011г. по иску Артимоновой Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Союз» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 5 000 рублей, взыскании государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Артимоновой Анны Михайловны к ООО «ДВ-Союз» о взыскании убытков в сумме 5 000 рублей отказать. Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в бюджет муниципального образования «городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1762 рубля 28 копеек. В остальной части решение оставить без изменения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Полещук З.Н.