Дело № 11-402/2011 03 ноября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска под председательством судьи Жмайло Ю.Е., с участием истца Сазоновой И.С., ответчика Станкевичене И.И., при секретаре судебного заседания Сторублевцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой ФИО6 к Станкевичене ФИО7 о взыскании суммы нанесенного ущерба, по апелляционной жалобе Сазоновой И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 22 июля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Сазонова И.С. обратилась в суд с иском к Станкевичене И. И. о взыскании суммы нанесенного ущерба, указывая на то, что 11.04.2008г. произошло затопление холодной водой квартиры, принадлежащей истице, расположенной по адресу: <адрес>, хозяйкой которой является ФИО1 Причиной затопления, согласно акту от 14.04.2008г., явился порыв подводки холодной воды к сливному бачку. В результате затопления пострадало состояние квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №1236 от 13.05.2008г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 30 059 руб. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость услуг эксперта в размере 9600 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 22.07.2011г. в удовлетворении исковых требований Сазоновой И.С к Станкевичене И.И. было отказано. Истицей Сазоновой И.С. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 22.07.2011г., в которой истица просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании истица Сазонова И.С. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что она подавала заявление мировому судье о том, чтобы судебное заседание не назначать с 08.06.2011г. по 20.06.2011г., в связи с выездом на лечение в г.Анапа. После приезда в г.Хабаровск 21.07.2011г., она получила по почте уведомление о том чтобы получить повестку, придя на почту ей пояснили, что повестка отправлена обратно в суд. Позвонив в судебный участок 22.07.2011г., ей не могли пояснить, на какое число назначено дело. Так же она просит отменить решение в связи с тем, что ей не пропущен срок исковой давности, так как она отправила по почте иск 08.04.2011г., а срок исковой давности истекал 11.04.2011г., документы о направлении иска по почте она прикладывала к материалам дела. В судебном заседании ответчик Станкевичене И.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что решение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района было вынесено законно и обоснованно, просит данное решение оставить без изменения. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Сазоновой И.С. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решением мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представлений, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени, месте и дате судебного заседания. Нарушения такого характера были допущены мировым судьей при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Статьей 12 Гражданского - процессуального кодекса РФ предусматривается, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации). В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом. В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседании кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ). Вместе с тем установленные законом требования мировым судьей не выполнены. Судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие истца Сазоновой И.С., при этом мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с. уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (статья 116 ГПК РФ). Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении. Данные о направлении и вручении Сазоновой И.С. извещения суда о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, однако в деле имеется заявление о назначении дела на дату после 21.07.2011г. и в данном заявлении имеются телефоны истицы, по которым возможно было уведомить истицу о дате рассмотрения дела, но суд не предпринял мер к надлежащему уведомлению истицы. Кроме того, мировой судья неправильно применил срок исковой давности, так как согласно ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Так же согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Судом апелляционной инстанции было установлено, что исковое заявление с материалами дела истица сдала в почтовое отделение 08.04.2011г., что подтверждается квитанцией почтового отделения. ГПК РФ хотя и не регламентирует способ отправки искового заявления, однако фактически исковое заявление, так же может быть подано путем отправки в адрес суда по почте. Данное обстоятельство не было принято мировым судьей, следовательно истица отправила исковое заявление до истечения установленного законом срока исковой давности. Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2010 года № 10-П город Санкт-Петербург «По делу о проверки конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ», опубликованного 14.05.2010 года следует, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 327-330, 335,364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Сазоновой ФИО8 удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Сазоновой Ирины Сергеевны к Станкевичене Ирине Ильиничне о взыскании суммы нанесенного ущерба - отменить. Гражданское дело по иску Сазоновой ФИО9 к Станкевичене ФИО10 о взыскании суммы нанесенного ущерба, направить на навое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Индустриального района г. Хабаровска. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационной инстанции не подлежит. Судья Жмайло Ю.Е.