Гражданское дело № 11-415/2011 23 ноября 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В., с участием: представителя истца ОАО «Ростелеком» - Кудряшовой ФИО10., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Ковтун П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Ананьевой ФИО5 о взыскании задолженности за оказанные услуги телефонной связи, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 18 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: ОАО «Ростелеком» обратилось с иском к Ананьевой ФИО5 о взыскании задолженности за оказанные услуги телефонной связи, мотивируя тем, что ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» правопреемником которой является ОАО «Ростелеком», заключило договор об оказании услуг телефонной связи от 08.10.2002 г. с абонентом Ананьевой ФИО5. В соответствии с данным договором ответчику был установлен телефон по адресу: <адрес> и выделен абонентский номер №. ОАО «Дальсвязь» на основании лицензии № № предоставляло услуги местной и внутризоновой телефонной связи. За период с 01.06.2010 г. по 31.01.2011 г. абоненту Ананьевой ФИО5 были оказаны услуги местной внутризоновой телефонной связи на сумму 1 717 руб. 85 коп., но ответчик своевременно не оплатил указанные услуги. Принимаемые меры к ответчику: ежемесячное направление квитанций для оплаты оказанных услуг с извещением о наличии задолженности, претензии о погашении задолженности, не привели к добровольной оплате ответчиком всей суммы задолженности. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, ответчику начислена неустойка в размере 1 717 руб. 85 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за предоставление в постоянное пользование абонентской линии, за оказанные услуги телефонной связи в размере 1 717 руб. 85 коп., сумму неустойки в размере 1 717 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 18.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» к Ананьевой ФИО5 о взыскании задолженности за оказанные услуги телефонной связи было отказано. Истцом ОАО «Ростелеком» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 18.08.2011г., в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение о взыскании основного долга в размере 1 717 руб. 85 коп., неустойки в размере 1 717 руб. 85 коп., госпошлины в размере в размере 400 руб. за первую инстанцию и госпошлины в размере 2 000 руб. за апелляционную инстанцию с ответчика. В судебном заседании представитель истца Кудряшова ФИО10. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 18.08.2011г., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе. В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой. В соответствии с требованиями ст.ст. 327 и 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решением мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представлений, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени, месте и дате судебного заседания. Нарушения такого характера были допущены мировым судьей при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Статьей 12 ГПК РФ предусматривается, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации). В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом. В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседании кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ). Вместе с тем установленные законом требования мировым судьей не выполнены. Судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие ответчика Ананьевой ФИО5., при этом мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с. уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (статья 116 ГПК РФ). Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении. Данные о вручении Ананьевой ФИО5. извещения суда о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Согласно телефонограмме отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю, Ананьева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, выбыла 25.05.2010 г. в г. Владивосток. При таких обстоятельствах, ответчик Ананьева ФИО5. не была вызвана в суд в надлежащей форме, и судебное заседание должно было быть перенесено. Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2010 года № 10-П город Санкт-Петербург «По делу о проверки конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ», опубликованного 14.05.2010 года следует, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 327-330, 335,364 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 18 августа 2011 года удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Ананьевой ФИО5 о взыскании задолженности за оказанные услуги телефонной связи - отменить. Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Ананьевой ФИО5 о взыскании задолженности за оказанные услуги телефонной связи, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно. Судья И.В. Чорновол