Дело №11-341/2011 РЕШЕНИЕ Апелляционной инстанции Город Хабаровск 28 ноября 2011 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Полещук З.Н., при секретаре Лебедевой О.Н., с участием истца Крючкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крючкова Романа Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района г. Хабаровска от 11.07.2011 года по делу по иску Крючкова Романа Анатольевича к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в визе возврата денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Крючков Р.А. обратился с иском в суд к ОАО АКБ «Росбанк», в котором просил: признать недействительными условия кредитного договора № от 26.11.2008 г. по возложению обязанности по уплате комиссии за введение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>.; взыскать неустойку <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Считает, что включение в кредитный договор условий по взиманию комиссии нарушает его права как потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района г. Хабаровска от 11.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований - отказано. Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В судебном заседании Крючков Р.А. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном порядке, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене полностью. Как установлено мировым судьей, 26.11.2008 г. между ОАО АКБ «Росбанк» (кредитором) и Крючковым Р.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата до 26.07.2010 г. под 22% годовых со взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1,5% ежемесячно. В счет уплаты комиссии с заемщика в пользу банка за период с 26.11.2008 г. по 27.07.2010 г. было удержано <данные изъяты> Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья сослался на то, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований со ссылкой на нормы ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 453 ГК РФ о невозможности требования исполненного по договору. Данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Выводы мирового судьи о том, что истец в соответствии с положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, основаны не неправильном применении и толковании норм материального права. В соответствии со статьями 330, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ. другими законами или договором. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В данном случае истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167ГКРФ). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным). Открытие и ведение ссудного счета не является услугой, в связи с чем, уплаченная им во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная комиссия банком была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Те обстоятельства, что истец, заключив соответствующий договор, согласилась с условиями кредитного договора о начислении оспариваемых им комиссий, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не позволяют признать данные условия договора основанными на законе и не лишают истца возможности защиты своих прав как потребителя, в том числе, и права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчетом истца доказано, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 г. по 27.08.2010 г. составил <данные изъяты> В силу ч. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определены в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), (абз. 4, 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 28.08.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета. Согласно приведенному истцом расчета неустойки, ее размер за период с 09.12.2010 г. по 08.11.2010 г. составляет <данные изъяты> Учитывая, что согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги, т.е. <данные изъяты> Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 года №252-О. Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым частично удовлетворить указанные требования. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит удержанию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Крючкова Р.А. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района от 11.07.2011 года по делу по иску Крючкова Романа Анатольевича к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение. Признать недействительными условия договора № от 26.11.2008 года о возложении обязанности оплаты комиссии за ведение банковского ссудного счета ежемесячно. Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в пользу Крючкова Романа Анатольевича удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Полещук З.Н.