ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

28 ноября 2011 г.          г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

при секретаре Пушкарь И.Ю.

с участием представителя истца ОАО «Ростелеком» Кудряшовой И.А., доверенность от 12.09.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ОАО «Ростелеком» Бронниковой А.А. на определение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района города Хабаровска Юдаковой Ю.Ю. от 7.06.2011 года о прекращении производства по гражданскому делу

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Баранову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности за оказание услуги электрической связи,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком») обратилось к мировому судьей судебного участка №9 Индустриального района города Хабаровска с иском к Баранову В.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1060 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Хабаровска Юдаковой Ю.Ю. от 07.06.2011 г. производство по настоящему делу было прекращено в связи со смертью ответчика Баранова В.И.

4 июля 2011 г. представитель истца Бронникова А.А. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Кудряшовой А.А. заявлено об отказе от иска.

Суд приходит к следующему выводу.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Хабаровска от 07.06.2011 г. производство по настоящему делу было прекращено в связи со смертью ответчика Баранова В.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что Баранов Владимир Иванович умер 18.04.2011 г.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, оснований прекращения гражданского дела у мирового судьи до установления наследников, принявших наследство, не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ суд был обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно сообщению нотариуса Логуновой Л.К. от 3.11.2011 г. наследственное дело после смерти Баранова В.И. не открывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кудряшова И.А. заявила отказ от иска.

Согласно части 2 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю истца Кудряшовой И.А. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Поскольку отказ истца от исковых требований к Баранову В.И. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Представителем истца Кудряшовой И.А. заявлено ходатайство о возвращении уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем, порядок возвращения уплаченной государственной пошлины предусмотрен пунктом 3 статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины рассматривает орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина, то есть налоговая инспекция.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Хабаровска Юдаковой Ю.Ю. от 07.06.2011 г. о прекращении производства по настоящему делу в связи со смертью ответчика Баранова Владимира Ивановича.

Прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом истца ОАО «Ростелеком» от иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья