Дело №11-326/2011 РЕШЕНИЕ Апелляционной инстанции Город Хабаровск 07 декабря 2011 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Полещук З.Н., при секретаре Лебедевой О.Н., с участием истца Ющенко Н.Л., представителя истца Шведовой И.Г., представителя ответчика Маюковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ющенко Натальи Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района г. Хабаровска от 08.07.2011 года по делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ющенко Натальи Леонидовны к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в интересах Ющенко Н.Л. с иском в суд к ОАО «ДКБ «Далькомбанк», в котором просила: признать недействительными условия кредитного договора №1907 от 11.05.2006 г. по возложению обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в счет погашения указанных комиссий за период с 26.07.2006 г. по 11.11.2009 г. в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> А также взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что включение в кредитный договор условий по взиманию комиссий нарушает его права как потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В процессе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района г. Хабаровска от 08.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований - отказано. Не согласившись с указанным решением, Ющенко Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального права, кроме того, просила восстановить срок исковой давности, пропущенный ею в виду правовой неграмотности. В судебном заседании Ющенко Н.Л., ее представитель по устному ходатайству Шведова И.Г. апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном порядке. Представитель ответчика ОАО «ДКБ «Далькомбанк» по доверенности Маюкова Ю.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что 11.05.2006 г. между ОАО «ДКБ «Далькомбанк» (кредитором) и Ющенко Н.Л. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита №1907, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 16% годовых сроком погашения 10.05.2011 г., платой единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> (п. 6.3 Договора), ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита (п. 3.4 Договора). Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом трехгодичный срок исковой давности пропущен, ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено. Данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета является способом учета денежных средств и относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. При таком положении, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, условия договора №1907 от 11.05.2006 г. по возложению обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение банковского ссудного счета противоречат закону, что влечет их ничтожность. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, высказанной в постановлении от 12, 15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по иска о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истец обратился с иском в суд 18.04.2011 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств уплаченных кредитору в счет погашения комиссий в срок до 18.04.2008 г. пропущен. При рассмотрении дела мировым судьей Ющенко Н.Л. ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, следовательно, в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ апелляционной инстанцией во внимание не принимается. Судом произведен расчет, согласно которому истцом в период с 19.04.2011 г. по 11.11.2009 г. уплачены денежные средства в счет погашения комиссии за введение счета в сумме <данные изъяты> Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 года №252-О. Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым частично удовлетворить указанные требования. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит удержанию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Ющенко Н.Л. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района от 08.07.2011 года по делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ющенко Натальи Леонидовны к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение. Признать недействительными условия договора № 1907 от 11.05.2006 года о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение банковского ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Ющенко Натальи Леонидовны удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Ющенко Н.Л. отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Полещук З.Н.