Дело №11-311/2011 Р Е Ш Е Н И Е Апелляционной инстанции 1 ноября 2011 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Н., с участием представителя истца - Садчикова Д.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Мороз В.В., представителя ответчика - Дубского В.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Стоянова М.С., при секретаре Ермоловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мороз Виталия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Хабаровска от 28 июня 2011 года при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Жукович Игоря Юрьевича к Мороз Виталию Владимировичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Истец Жукович И.Ю. обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> №, управляемый Мороз В.В. и <данные изъяты> гос.номер №, управляемый Стояновым М.С. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности Жукович И.Ю. причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Мороз В.В., который с места ДТП скрылся. Просит взыскать в его пользу с Мороз В.В. 42545 рублей 37 копеек в счет затрат, необходимых на восстановление автомобиля, компенсацию понесенных расходов на отправку телеграммы в сумме 225 рублей 61 копейка, государственную пошлину в размере 1483 рублей 13 копеек. Решением мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Хабаровска от 28 июня 2011 года исковые требования Жукович И.Ю. удовлетворены. С Мороз В.В. в пользу Жукович И.Ю. материальный ущерб в сумме 42770 рублей 98 копеек, возврат госпошлины в сумме 1483 рублей 13 копеек. В апелляционной жалобе ответчик Мороз В.В. просит решение мирового судьи отменить, дело производством прекратить, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании указал, что он не был привлечен к административной ответственности, т.к. не совершал вменяемого ему административного правонарушения, также при рассмотрения дела мировой судья не привлек к участию в дело страховую компанию, в связи с имеющейся страховкой по ОСАГо. В судебном заседании ответчик Мороз В.В., свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. В дополнении пояснил, что в период о котором говорит истец его автомобиль находился на стоянке в поисковом участке МЧС России, где он проходит службу, т.у в это день он находился на работе. При этом когда сотрудники милиции проводили расследования, он был при осмотре его автомобиля, на котором не имеется следов повреждения, которые свидетельствовали бы о совершенном ДТП. Также судом не было принято во внимание, что его ответственность по его автомобилю застрахована, в связи с чем взыскания должны производиться со страховой компании. Просит отменить решением мирового судьи, вынести новое решение и отказать в иске в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика - Дубский В.Е., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. В судебном заседании представитель истца - Садчиков Д.Ю., с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, суду пояснил, что автомобиль ответчика был установлен сотрудниками милиции при проведении административного расследования. Действительно имеется противоречия в постановлении о прекращении административного расследования, где указан автомобиль <данные изъяты> регистрационным номером № регион. Необходимо указать, что модели данных автомобилей очень похожи и очевидцы могла данные марки данных автомобилей спутать. При рассмотрении дела не ставится вопрос о вине ответчика в рамках административного расследования, ставится вопрос о рассмотрении в возмещения ущерба причиненного в рамках гражданского производства. Истцом были понесены расходы на восстановление автомобиля в сумме 45168 рублей, что подтверждается представленной счет-фактурой. В данной счет-фактурек указан Стоянов М.С., который действовал в интересах Жукова И.Ю. документов о произведенной оплате представить не можем. Просит решение мирового судьи оставить в силе, а жалобу без удовлетворения. Третье лицо - Стоянов М.С. с доводами, изложенными в жалобе не согласился, указал, что когда произошло ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> он увидел темный автомобиль и указал, в свих объяснениях, марку автомобиля «<данные изъяты>», по данным сотрудников милиции марки такого автомобиля с регистрационными номерами № № регион не было, была зарегистрирован автомашина «<данные изъяты>», №, принадлежащем Мороз В.В. в отношении него производилось административное расследование, и дело было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. ремонтом автомобиля он занимался по поручению Жукович И.Ю. Оплату восстановительного ремонта производил он, предоставить доказательства произведенной оплаты не может, т.к не сохранились документы. Предоставить доказательства, что расходы по восстановлению автомашины <данные изъяты>» понес Жукович в судебное заседание не может представить. Просит решение мирового судьи оставить в силе, а жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.327 ч.3 ГПК РФ, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, в праве изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В судебном заседании установлено, что 09.03.2010 года в 09.00 часов на <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>», гос.номер №, управляемый Стояновым М.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Жукович И.Ю. причинены повреждения. Данное подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что автомобилем «<данные изъяты> управлял водитель Стоянов М.С., второй водитель не был установлен. На основании определения инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД МОБ УВД г.Хабаровска лейтенанта милиции Бочкарева С.П. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное расследование по факту данному ДТП. На основании представленного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании представленного технического паспорта № собственником автомобиля « <данные изъяты> гос.рег.номер №, явялется Жукович Игорь Юрьевич. Согласно экспертного заключения № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП составила 462545 рублей 37 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). При разрешении вопроса о взыскании стоимости причиненного ущерба, суд руководствуется положением о виновности лица причинившего вред. В судебном заседании не было представлены достоверны данные о том, что вред автомобилю истца был причинен автомобилем ответчика. В представленных материалах дела имеются противоречия о марки автомобиля, который участвовал в ДТП 9 марта 2010 года. Данные противоречия не возможно устранить в судебном заседании. Суд не может принять доводы третьего лица представителя истца о том, что автомобиля « <данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» являются аналогичными автомобилями, данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Иных доказательств того, что автомобиль ответчика в указанное время находился на месте ДТП представлено не было. Также в судебном заседании было установлено, что автомобиль истца при рассмотрении дела восстановлен в полном объеме. Представителем истца в судебном заседании не были представлены доказательства о понесенных расходах по оплате восстановления автомобиля. Доводы изложенные представителем истца Садчиковым Д.Ю. и третьим лицом Стояновым М.С. о том, что представленная счет-фактура является основанием в подтверждения произведенных оплат истцом по восстановлению автомобиля, судом не могут быть приняты как достоверные данные понесенных расходов. В представленной счет-фактуре и товаро-транспортной накладной покупателем указан Стоянов М.С. Иных данныы о произведенной оплате в суд представлено не было. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Со стороны истца в суд не было представлены достаточно доказательств в подтверждения заявленных требований. Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района от 28 июня 2011 года по делу по исковому заявлению Жукович Игоря Юрьевича к Мороз Виталию Владимировичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отменить, и вынести новое решение. В удовлетворении требований Жукович Игоря Юрьевича к Мороз Виталию Владимировичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: И.Н.Осипова Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года