Дело № 11-368/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 11 ноября 2011 года город Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Осипова И.Н., с участием представителя Безрукова А.С. при секретаре Ермоловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Гридина Павла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 12 августа 2011 года вынесено по результатам рассмотрения гражданского дела по исковым требованиям Безрукова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Гридину Павлу Владимировичу о взыскании стоимости материала, цены работы, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Безруков А.С. обратился в мировой суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гридину П.В. о расторжении договора подряда, взыскании двукратной стоимости утраченного товара в размере 20680 рублей, взыскать оплаченные услуги в сумме 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 80 рублей 35 копеек. Решением мирового суди судебного участка № 13 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично. Взыскано с Гридина Павла Владимировича в пользу Безрукова Алексея Сергеевича убытки в виде двукратной стоимости утраты товара в размере 20680 рублей, цена работы в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 27 рублей 70 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего - 22207 рублей 70 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Гридин П.В. не согласился с данным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обосновании своих возражений указал, что действия Дзюбина А.М. по ремонту обуви носили самостоятельный характер. Ни каких трудовых отношений с ним у него не было. При этом считает, что доказательств того, что договор подряда был заключен с ИП Гридиным П.В в суд представлено не было. При сложившейся ситуации отсутствует его вина. Так же суд взыскал компенсацию морального вреда членам семьи истца, что является нарушением положений ст. 151 ГК РФ. Просит решение отменить, вынести новое решение, отказать в иске в полном объеме. В судебном заседании Безруков А.С. с поданной апелляционной жалобой не согласился. Поддержал вынесенное решение мирового судьи, просит оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Гридина П.В отказать. Гридин П.В. в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал поданную апелляционную жалобу по доводам изложенной в ней. В дополнение указал, что он действительно снимал аренду часть помещения расположенного в ТЦ по адресу <адрес>. по устной договоренности с Дзюбиным А.М. на данной площади была организована обувная мастерская. Он не являлся работодателем Дзюбина А.М., он только получал денежные средства от сделанной работы. Считает, что нести ответственность должен Дзюбин А.М. Просит отменить решение и отказать в отношении него в удовлетворении иска в полном объеме. Дзюбин А.М. в судебном заседании поддержал пояснения данные им ранее в судебном заседании у мирового судьи. В дополнение указал, что он работ по ремонту обуви от ИП Гридина П.В, ему ежедневно передавал заработанные средства. Гридин П.В сам оплачивал расходы по аренде снимаемой площади. Он подтвердил, что в ремонт были взяты сапоги, по представленной квитанции. Данные сапоги были уничтожены в результате пожара. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц. Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права. В судебном заседании было установлено. что согласно договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гридин П.В. предоставлено в аренду помещение расположенное по адресу <адрес> «<адрес> общей площадью 1, 5 кв.м в качестве торговой площади. Также было установлено, что на арендуемой площади был организован пункт приема и ремонта обуви. Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании. На основании представленной квитанции Серия № от ДД.ММ.ГГГГ у Безрукова были приняты в ремонт две пары сапог женских, срок ремонта был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт возгорания в торговом зале № в помещении обувной мастерской по адресу <адрес>. На основании представленных чеков Безруковым А.С. подтверждена стоимость переданных в ремонт женской обуви. При рассмотрении поданного иска мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Мировой судья обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, вынес решение. Решение суда является законным и обоснованным. Суд не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении решения мировым судьей, следовательно, решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №13 Индустриального района г.Хабаровска от 12 августа 2011 года по иску Безрукова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Гридину Павлу Владимировичу о взыскании стоимости материала, цены работы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья И.Н.Осипова