Дело № 11-23/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 12 января 2012 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н. при секретаре Лебедевой О.Н., с участием заявителя Натарова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Натарова Виктора Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от 18.11.2011 года о повороте исполнения решения, УСТАНОВИЛ: ОАО «Балтийский Банк» обратилось к мировому судье с иском к Натарову В.В.о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что 28.01.2011 года решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска с ОАО «Балтийский Банк» в пользу Натарова В.В. взыскано60 393,87 рублей. 24.02.2011 года указанная сумма в порядке исполнения указанного решения была списана со счета банка в пользу Натарова В.В. 23.05.2011 года решение мирового судьи от 28.01.2011 года было отменено решением апелляционной инстанции. Апелляционным решением Индустриального районного суда города Хабаровска с ОАО «Балтийский Банк» в пользу Натарова В.В. взыскано 16 230 рублей. Учитывая, что в настоящее время банком Натарову В.В. выплачена сумма, превышающая причитающуюся ему с учетом нового решения, истец просил взыскать с Натарова В.В. сумму неосновательного обогащения 44 163,87 рублей и судебные расходы в сумме 1 524,92 рубля. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска от 18.11.2011г. произведен поворот исполнения решения мирового судьи от 28.01.2011 года, с Натарова В.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскано 44 163,87 рублей. Натаров В.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, полагая, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании заявитель Натаров В.В. частную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, в ней изложенные. В судебное заседание представитель ОАО «Балтийский Банк» не явился, уведомлялся о дне слушания дела надлежащим образом, возражений на жалобу не представил. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям. Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции установлен ст.445 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч.2 ст.445 ГПК РФ). Таким образом, возврат денежных средств, полученных Натаровым В.В. в порядке исполнения судебного решения от 28.01.2011 года возможен лишь в порядке поворота исполнения решения суда, заявление о котором ОАО «Балтийский Банк» подано не было. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Учитывая, что в исковом заявлении в качестве основания иска истцом были указаны обстоятельства получения Натаровым В.В. взыскиваемой суммы, мировому судье следовало в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 НПК РФ отказать в принятии иска. Однако, мировым судьей в нарушение требований указанной выше процессуальной нормы данное исковое заявление было принято к производству. Следовательно, при рассмотрении дела по существу мировой судья обязан был прекратить производство по делу в силу ст.220 ГПК РФ. В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При указанных обстоятельствах, учитывая существенные нарушения мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска норм процессуального права, суд полагает необходимым определение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Натарова В.В. удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от 18.11.2011 года о повороте исполнения решения суда отменить. Производство по делу по иску ОАО «Балтийский Банк» к Натарову Виктору Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно. Судья: Полещук З.Н.