Дело 11- 20 /2012г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 18 января 2012 года г.Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи А.П.Мещеряковой при секретаре Ким Ю. Г., с участием заявителя - Козельского Е.А., представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ОАО «ТрансКредитБанк» - ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Козельский Е.А. к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о признании недействительными условий договоров, предусматривающих комиссию за обслуживание счета, страхование жизни и здоровья заемщика, взыскании денежных сумм, взыскании пени, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Козельский Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании недействительными условий договоров, предусматривающих комиссию за обслуживание счета, страхование жизни и здоровья заемщика, взыскании денежных сумм, взыскании пени, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Козельским Е.А. и ОАО «ТранКредитБанк» был заключен кредитный договор №Ф9639/Ж/<адрес> предоставлении ФИО2 в сумме 300 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 данного кредитного договора при предоставлении ФИО2 предусмотрено взимание комиссий по тарифам ФИО2, п. 2.1, 2.4. предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в качестве обязательного условия для выдачи ФИО2. Взимание с заемщика - физического лица комиссии за обслуживание ссудного счета, страхование жизни и здоровья заемщика, ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия кредитного договора должны быть признаны недействительными. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и обязанности по страхованию жизни и здоровья заемщика, взыскать с ответчика в пользу Козельский Е.А. денежную сумму в размере 13 995,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, пеню за неисполнение требований потребителя в размере 13 995,85 рублей, штраф. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Козельский Е.А. к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о признании недействительными условий договоров, предусматривающих комиссию за обслуживание счета, страхование жизни и здоровья заемщика, взыскании денежных сумм, взыскании пени, компенсации морального вреда. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании заявитель Козельский Е.А. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнив, что заключил с ОАО «ТрансКредитБанк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 300 000 рублей, сроком на пять лет, по<адрес> % годовых, оплатил комиссию за открытие ссудного счета в размере 13 995,85 рублей, срок исковой давности не пропустил, поскольку кредитный договор является действующим. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнив, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, ФИО4 не пропущен срок исковой давности, срок исковой давности следует исчислять с момента внесения последнего платежа. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «ТрансКредитБанк» - ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой не согласилась, дополнив, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к взаимному согласию относительно условий договора, Козельский Е.А. ознакомлен со всеми его условиями, подписал договор, кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, соответствует нормам закона, ФИО2 самостоятельно определяет комиссионное вознаграждение, исковые требования в части признания условий кредитного договора недействительными незаконны и необоснованны, страховые премии в размере 10 995,85 рублей перечислены на счет ООО СК «ЖАСО-Лайф», причинение морального вреда не доказано, Козельским Е.А. пропущен срок исковой давности. Просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что между Козельским Е.А. (Заемщик) и ОАО «ТрансКредитБанк» (Кредитор) был заключен кредитный договор №Ф9639/07-0009КЖ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 в сумме 300 000 рублей по<адрес> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козельским Е.А. и ОАО «ТрансКредитБанк», кредитор обязуется предоставить заемщику ФИО2 в течение 3 дней с даты подписания договора, при исполнении заемщиком п. 2.4 договора и уплате комиссий в соответствии с тарифами ФИО2. Согласно условиям п. 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козельским Е.А. и ОАО «ТрансКредитБанк», до предоставления ФИО2 заемщик должен произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая заемщика в страховой компании уполномоченной ФИО2, на срок один год, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия договора или на срок не менее срока действия договора. Согласно выписке по счету Козельский Е.А., выданной ОАО «ТрансКредитБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Козельским Е.А. была уплачена в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета сумма в размере 3000 рублей, страховая премия, взнос за страхование несчастных случаев в размере 10 995,85 рублей. Зачисление денежных средств согласно распоряжению в размере 300 000 рублей произведено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. j Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые Учитывая, что заявление истца о предоставлении ФИО2 было В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской) Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным ФИО2 Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального ФИО2 Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) ФИО2 денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных ФИО2 вкладов (депозитов) физических лиц в ФИО2 либо наличными денежными средствами через кассу ФИО2. Открытие расчетных депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан, согласно ст. 30 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности». В данном случае выявлено нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг. При таком положении действия ФИО2 по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия ФИО2 по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, предоставление истцу ФИО2 было обусловлено ФИО2 взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение ФИО2 ставится в зависимость от выполнения данного условия. Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом положений ст.ст.166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. При таком положении условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей) являются недействительными. Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. ст. 195, 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ОАО «ТрансКредитБанк» заявлено требование о применении срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к моменту обращения истца с иском срок исковой давности истек. Применение положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае неприменимо, поскольку действующее гражданское законодательство содержит специальную норму, регулирующую начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истцом не представлены доказательства или иные сведения заслуживающие внимания об обстоятельствах подтверждающих, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, и дающих суду основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. В соответствии со ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество. С учетом изложенного, обязанность Козельский Е.А. застраховать свою жизнь и страхование от несчастного случая, предусмотренная кредитным договором, не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ. Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик в кредитном договоре определяет условия страхования, чем ограничивает свободу сторон в выборе условий договора страхования, установленную ст.ст. 421, 927 ГК РФ, несостоятельны. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Судом установлено, что Козельский Е.А. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора, при этом в качестве кредитной организации избрал ОАО «ТрансКредитБанк», подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с ФИО2 условиях, мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Заключив оспариваемый договор с ответчиком, Козельский Е.А. добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к ФИО2 не предъявлял, в течение длительного времени исполняет условия этого договора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Козельский Е.А. как потребителя, поскольку добровольное заключение и исполнение договора предполагает согласие сторон договора со всеми его условиями, а надлежащее выполнение принятых сторонами на себя обязательств гарантировано законом. Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей неправильно применены нормы материального права, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права. В соответствии с п.2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Мировым судьей полно дан анализ по представленным сторонам в суд документам, правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства установленные мировым судьей, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Апелляционная инстанция считает, что мировой судья правильно применил нормы материального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признает неверными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Козельский Е.А. к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о признании недействительными условий договоров, предусматривающих комиссию за обслуживание счета, страхование жизни и здоровья заемщика, взыскании денежных сумм, взыскании пени, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.П. Мещерякова
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению
одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
удовлетворено ФИО2, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.