Дело № 11-40/2012г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 26 января 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Лейман Л.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца) Гусевского Анатолия Гавриловича на решение мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 1 декабря 2011г. по иску Прониной Елены Борисовны к Гусевскому Анатолию Гавриловичу о взыскании суммы, по встречному иску Гусевского Анатолия Гавриловича к Прониной Елене Борисовне об обязании выполнить работы, устранить недостатки, УСТАНОВИЛ: Истец Пронина Е.Б. обратилась к мировому судье с иском к Гусевскому А.Г. о взыскании денежной суммы по договорам. В обоснование иска указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на установку профильной системы (пластиковые окна) № на сумме 41093 рубля и предоплатой в размере 20000 рублей, и № на сумме 46676 рублей и предоплатой 22000 рублей, общая сумма оплаты по договорам составила 87769 рублей, ФИО2 внесено в качестве предоплаты 42000 рублей, не оплаченная сумма составляет 45769 рублей. Истец произвел работы по условиям договора, однако Гусевский А.Г. отказался принять работы и произвести оплату мотивируя отказ отсутствием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Гусевскому П.Г. была направлена письменная претензия с просьбой выполнить условия по договорам, которая оставлена Гусевский А.Г. без удовлетворения. Пронина Е.Б. просит взыскать с Гусевского А.Г. денежную сумму 45769 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и услуги представителя. Гусевский А.Г. обратился со встречным иском к Прониной Е.Б., в обоснование иска указал, что Прониной Е.Б. не выполнен ряд работ по договорам, а именно не установлены на балконе четыре окна и москитная сетка; боковые части балконной конструкции установлены не в соответствии с договором - слева установлена двустворчатая, а справа - глухая, тогда как договором предусмотрено обратное; при этом имеется перекос дверок двустворчатой боковой части балконной конструкции; козырек установлен под углом, не обеспечивающем «отсечку» дождя от окон, в связи с чем необходимо увеличить угол наклона козырька до 90%; переступ порога - внешний и внутренний имеют разную высоту, что влияет на безопасность пользования, в связи с чем он просит привести высоту на один уровень; балконная дверь выпадает из креплений, что создает опасность травм; ручка балконной двери не проворачивается, тем самым не обеспечивается возможность пользования дверью во всех доступных положениях; в окне на кухне не установлена; на правой боковой части балкона не установлена москитная сетка; на окнах в комнате и кухне имеется дефект запотевания; не установлены на холодильнике белые пластиковые дверцы; не устранен дефект их выпадения при движении из паза. Гусевский А.Г. просил суд обязать Пронину Е.Б. выполнить весь объем работ по договорам, устранить указанным им недостатки монтажных работ, а также обязать Пронину Е.Б. изготовить шкафчик на балконе с применением пластика по цвету аналогичному цвету внутренней отделки балкона - за отдельную плату; установить срок выполнения всех работ три дня. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прониной Е.Б. были удовлетворены, с Гусевского А.Г. в пользу Прониной Е.Б. была взыскана денежная сумма 45769 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1573 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя 500 рублей. Исковые требования Гусевского А.Г. были удовлетворены частично, на Пронину Е.Б. возложена обязанность в трехдневный срок с момента оплаты Гусевским А.Г. суммы 45769 рублей выполнить обязательства по указанным договора, в том числе установить в <адрес> на конструкции (балконе) четыре окна и москитную сетку; установить москитную сетку на окне в кухне, установить дверцы холодильника согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к договору №; при выполнении монтажных работ отрегулировать положения дверей на правой части конструкции (балкона), положение балконной двери, работу дверной ручки балконной двери, положение дверей в холодильнике в соответствии с условиями договоров, заключенных между сторонами, а также привести в соответствие левую и правую боковые части конструкции (балкона) с условиями договоров № и № и эскизу (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); увеличить угол наклона козырька на балконе. В удовлетворение остальной части иска было отказано. Гусевский А.Г. не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и передать дело другому мировому судье после рассмотрения уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ИП Прониной Е.Б. В судебном заседании Гусевский А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебном заседании Пронина Е.Б. против доводов апелляционной жалобы возражала. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права. Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ИП Прониной Е.Б. и Гусевским А.Г. были заключены договоры №. По условиям указанных договоров предусмотрена предоплата в размере 50% от общей стоимости заказа в день заключения договора. Гусевским А.Г. произведена предоплата по двум договорам на сумму 42000 рублей. По условиям заключенных договоров Гусевский А.Г. обязался оплатить оставшуюся, сумму по договорам в день поставки конструкции, кроме того условиями договоров предусмотрена обязанность заказчика проверить выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки. Мировой судья обоснованно при вынесении решения руководствовался следующими нормами права. Согласно ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работы цены. В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Аналогичные права и обязанности исполнителя и заказчика установлены ст. 27, 29, 37 Закона РФ о защите прав потребителей. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что работы Прониной Е.Б. были приостановлены в связи с тем, что свои обязательства по оплате предусмотренные договорами от ДД.ММ.ГГГГ Гусевским А.Г. исполнены не были, последний не заявлял требований о расторжении заключенных договоров. Положения пункта 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2.1 договора 07/70/02 от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между сторонами, предусматривающие обязанности ФИО2 по оплате в день доставки балконной конструкции в сумме 24676 рублей и в день установки оконного блока, оконно- балконного блока, холодильника в сумме 21093 рубля, согласуются с положениями ст. 735 ГК РФ и не противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» Учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Прониной Е.Б. При рассмотрении встречных требований было установлено, что на день судебного заседания не установлены четыре окна и москитная сетка на балконной конструкции, москитная сетка на кухне, дверцы холодильника на кухне, не правильно установлены боковые части балконной конструкции и обоснованно пришел к выводу о возложении на Пронину обязанности по устранению указанных недостатков. Кроме того мировым судьей было установлено, что в настоящий момент работы по монтажу в полном объеме не выполнены, отсутствует акт сдачи-приема работ, который составляется при проверке выполненных работ и в котором указываются недостатки выполненной работы, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении на Пронину Е.Б. следующих обязательств: при выполнении монтажных работ по договорам отрегулировать положение дверей на правой части конструкции (балкона) положение балконной двери, работы дверной ручки балконной двери, положение дверей в холодильнике в соответствии с условиями договоров, заключенных между сторонами, кроме того привести в соответствие левую и правую боковые части конструкции (балкона) с условиями договоров и эскизу, увеличить угол наклона козырька на балконе. При рассмотрении дела мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективом исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения, оснований для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено не было, в связи с суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от 1 декабря 2011г. по иску Прониной Елены Борисовны к Гусевскому Анатолию Гавриловичу о взыскании суммы, по встречному иску Гусевского Анатолия Гавриловича к Прониной Елене Борисовне об обязании выполнить работы, устранить недостатки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.Н. Лейман