Дело № 11-17/2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2012 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: судьи Мещеряковой А. П. при секретаре Ким Ю. Г., с участием представителя заинтересованного лица Управляющей организации ООО «Жилищная инициатива» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко К.М., Бондаренко Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управляющей организации ООО «Жилищная инициатива» к Бондаренко Н.Г., Бондаренко К.М. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Управляющая организация ООО «Жилищная инициатива» обратилась в суд с иском к Бондаренко Н.Г., Бондаренко К.М. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами, ответчики уклоняются от исполнения своих обязанностей, своевременно не оплачивают за содержание и ремонт, предоставляемые коммунальные услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 21 677,47 рублей. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 21 677,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 850,32 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управляющей организации ООО «Жилищная инициатива» удовлетворены в полном объеме, взыскана солидарно с Бондаренко Н.Г., Бондаренко К.М. в пользу Управляющей организации ООО «Жилищная инициатива» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 21 677,47 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Бондаренко К.М., Бондаренко Н.Г. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, необоснованность взыскания денежной суммы. В судебное заседание заявители Бондаренко К.М., Бондаренко Н.Г. не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании заявитель Бондаренко К.М. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что Бондаренко Н.Г. является собственником жилого помещения - <адрес>, зарегистрирован в данном жилом помещении около 10 лет, за жилье и коммунальные услуги не оплачивает, поскольку управляющей компанией не оказываются услуги по содержанию и ремонту надлежащим образом, Бондаренко Н.Г. сдавала данную квартиру в аренду ФИО3, его ударило током в распределительном щитке, который является общедомовым имуществом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Жилищная инициатива» возложена обязанность устранить недостатки электробезопасности в подъезде жилого дома по <адрес>, просил суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управляющей организации ООО «Жилищная инициатива» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнив, что плата за содержание и ремонт является частью коммунальных платежей, услуга по содержанию и ремонту является комплексной, перерасчет по всему платежу за данную услугу произвести невозможно, ООО «Жилищная инициатива» производит текущий ремонт многоквартирного дома по <адрес> «а» <адрес>, надлежащим образом выполняет свои обязательства, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без участия ООО «Жилищная инициатива», стоимость электромонтажных работ в тарифе на содержание и ремонт жилищного фонда составляет 0,67 рублей за 1 кв.м. Предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу. Суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 Гражданско-процессуального РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с ч.4 ст.330 Гражданско-процессуального РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что с ООО «Жилищная инициатива» (Управляющая организация) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым предметом договора является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в многоквартирном доме лицам, собственники жилых помещений обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке установленном настоящим договором. Согласно лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного абонентным отделом № <адрес>, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Бондаренко Н.Г., в указанном жилом помещении зарегистрирован Бондаренко К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын. Как следует из акта сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 21 677,47 рублей. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаренко К.М. удовлетворены частично, с ОАО «ДЭК» в пользу Бондаренко К.М. взыскан ущерб в размере 9820 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в федеральный бюджет - государственная пошлина в размере 600 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, ООО «Жилищная инициатива» обязано устранить нарушения по электробезопасности в электрощитке в <адрес>, расположенном в 1-ом подъезде обслуживающим <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно возражениям ООО «Жилищная инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость электромонтажных работ в тарифе на содержание и ремонт жилищного фонда составляет 0,67 рублей за 1 кв.м. Поскольку в услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включается стоимость электромонтажных работ, в отношении ООО «Жилищная инициатива» установлены нарушения по электробезопасности в электрощитке в <адрес>, расположенном в 1-ом подъезде обслуживающим <адрес>, суд находит возможным произвести перерасчет указанной услуги, в соответствии со стоимость электромонтажных работ в тарифе на содержание и ремонт жилищного фонда, площадью квартиры ответчиков 49,9 кв.м., периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев), что составляет сумму в размере 300,89 рублей (49,9 к.в.м. х 0,67 рублей х 9 месяцев = 300,89 рублей). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата за коммунальные услуги в жилом помещении - <адрес> в размере 4778,30 рублей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма задолженности за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом произведенных ответчиками оплат в размере 4778,30 рублей, перерасчета по стоимости электромонтажных работ в размере 300,98 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 16 598,28 рублей (21 677,47 рублей - 300,89 рублей - 4778,30 рублей = 16 598,28 рублей). Таким образом, мировой судья необоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги в спорном периоде с ответчиков в сумме 21 677,47 рублей. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 16 598 рублей 28 копеек, путем взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 663 рублей 93 копеек. Поскольку мировым судьей не правильно определены юридически значимые обстоятельства, кроме того, сведений об извещении о времени и месте судебного заседания ответчика Бондаренко Н.Г. в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи подлежащим отмене и принимает по делу новое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управляющей организации ООО «Жилищная инициатива» к Бондаренко Н.Г., Бондаренко К.М. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги - отменить и принять по делу новое решение. Взыскать солидарно с Бондаренко Н.Г., Бондаренко К.М. в пользу Управляющей организации ООО «Жилищная инициатива» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 598,28 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 663,93 рублей. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А. П. Мещерякова