Дело № 11-15/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 28 февраля 2012 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: судьи Полещук З.Н., при секретаре Лебедевой О.Н., с участием заявителя Матылевич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матылевич Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка №16 Индустриального района от 13.10.2011 года по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Матылевичу Александру Александровичу о взыскании задолженности за услуги электрической связи, УСТАНОВИЛ: ОАО «Ростелеком» обратилось с иском в суд к Матылевичу А.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги телефонной связи по предоставлению доступа к местной телефонной связи по абонентскому номеру №, установленному в соответствии с договором от 07.06.2004 г. по адресу: <адрес> - за период с 01.11.2009 г. по 31.07.2010 г. в сумме <данные изъяты> неустойки <данные изъяты> а также расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> Заочным решением мирового судьи судебного участка №16 Индустриального района г. Хабаровска от 13.10.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказание услуги местной, внутризоновой телефонной связи в размере <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Матылевич А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое, ссылаясь на то, что согласно пп. «а» п. 60 Правил оказания услуг местно, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. №310, ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ оплата производится только за оказанные услуги. С 01.11.2009 г. по настоящее время ему услуги телефонной связи не оказывались, он ими не пользовался. В судебном заседании заявитель на апелляционной жалобе настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. По смыслу ст. 779, ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Договор об оказании услуг телефонной связи относится к договору возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О связи» услуги связи на территории Российской Федерации оказываются на основании договора об оказании услуг связи и регулируются Правилами оказания услуг. Согласно пп. «а» п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г.№310 (далее по тексту - Правила), абонент обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги телефонной связи. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Как установлено мировым судьей, ОАО «Дальсвязь» на основании лицензии № предоставляло услуги местной и внутризоновой телефонной связи. 07.06.2004 г. между ОАО «Дальсвязь» и абонентном Матылевич А.А. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым был установлен телефон по адресу: <адрес>, - и выделен абонентский номер №. В связи с произошедшей реорганизацией правопреемником ОАО «Дальсвязь» является ОАО «Ростелеком». Ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги местной и внутризоновой телефонной связи, связи по передаче данных сети, связи общего пользования. Согласно ст. 118 Правил в случае нарушения абонентом сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления ( в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор. В соответствии с п.3.3 ст. 3 Порядка расчета тарифов и тарифных правил на услуги местной связи (приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 05.09.2006 г. №189-с/1) при расчете тарифов на предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа учитываются затраты по обслуживанию части сети электросвязи, используемой при предоставлении абонентской линии в случае ее задействования, в том числе: абонентского комплекса на узле связи или индивидуальное абонентское устройство на узле связи; кросса абонентских линий на узле связи; аппаратуры уплотнения абонентских линий; магистральных кабелей; распределительных кабелей; распределительных шкафов; распределительных коробок; абонентской проводки; радиоканала и терминального окончания при использовании беспроводных технологий; инфраструктур, используемой для организации абонентских линий - канализаций, радиомачт, опор и т.д. Абоненту Матылевич А.А. в период с 01.11.2009 г. по 25.01.2010 г. включительно была предоставлена в постоянное пользование абонентская линия, а также были оказаны услуги местной телефонной связи на сумму <данные изъяты>., на протяжении последующих шести месяцев с 26.11.2009 г. по 21.07.2010 г. ему предоставлялась в постоянное пользование абонентская линия на сумму <данные изъяты> в связи с чем оператор связи ОАО «Ростелеком» нес затраты на обслуживание абонентской линии до момента расторжения договора. Таким образом, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 146 Правил в случае неоплаты, неполной или несвоевременной платы услуг телефонной связи, абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Вместе с тем, мировым судьей правильно установлена явная несоразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты. Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом учтен факт чрезмерно высокого процента пени установленного договором, наступление негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства из материалов дела не усматривается. Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, мировой судья правильно руководствовался ст.ст. 333, 309 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими право суда уменьшить размер неустойки, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования в сумме <данные изъяты> Апелляционная инстанция считает, что мировым судьей правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы. В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №16 Индустриального района г. Хабаровска от 13.10.2011 года по делу по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Матылевичу Александру Александровичу о взыскании задолженности за услуги электрической связи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матылевича А.А без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Полещук З.Н.