Дело 11-39/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

7 марта 2012 года         г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г.,

с участием истца Шелест М.С., ответчика Арбуковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арбуковой Раисы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 9 декабря 2011г. по иску Шелест Марины Сергеевны к Арбуковой Раисе Михайловне, ООО Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шелест М.С. обратилась с иском к Арбуковой Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры <адрес> из-за того, что вырвало трубу метаполла из фитинга, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива были повреждены потолок, полы, стены, дверные блоки в двух комнатах, отслоение краски на потолке в ванной комнате, были повреждены точечные светильники, имелись следы ржавчины на батареях в прихожей, кухне, следы плесени на диване и кресле. Шелест М.С. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и убытков в сумме 28975 рублей 41 копейка, услуги специалиста 3090 рублей, стоимость телеграммы в сумме 288 рублей 06 копеек. Требования Шелест М.С. были удовлетворены частично в сумме 16430 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Управляющая компания ООО «Амурлифт».

Ответчик Арбукова Р.М., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с тем, что ущерб причинен по ее вине, полагает, что ЖЭУ не своевременно, в течение длительного времени не принимало мер к устранению течи в квартире истца, в связи, с чем был причинен ущерб имуществу Шелест М.С. Кроме того нет доказательство того, что заявка по замене труб в квартире истца была выполнена ДД.ММ.ГГГГ Слесаря ДД.ММ.ГГГГ меняли стояк с холодной водой, при этом использовали кувалду, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы с горячей водой, которая расположена в 20 см от трубы с холодной водой, которую меняли накануне.

В судебном заседании ответчик Арбукова Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что ее вины в заливе нет. Трубы в своей квартире она меняла 4 года назад, делали их слесаря из ЖЭУ, документов об этом нет. ДД.ММ.ГГГГ слесаря меняли трубы в холодной водой и кувалдой ударили по трубам, считает, что из-за этого удара произошел порыв фитинга ДД.ММ.ГГГГ на трубе с горячей водой. Слесарь после порыва пришел через 30-40 минут, хотя идти близко, из-за халатного отношения ЖЭУ была залита квартира истца.

В судебном заседании истец Шелест М.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагает, что ей должен быть возмещен ущерб в полном объеме заявленный в сумме 28975 рублей 41 копейка.

В судебное заседание представитель ответчика УП ООО «Амурлифт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права.

Мировой судья при вынесении решения суда обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что залив в <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ из-за порыва фитинга на трубе метаполла с горячей водой в квартире <адрес>. Замену гребенки в <адрес> производила собственник Арбукова Р.М., самостоятельно, доказательств, того что данную услугу выполняла управляющая компания либо иные посторонние специалисты на основании, заключенного договора, в судебном заседании представлено ее было.

Факт залива подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>. Факт выполнения работ по замене труб ДД.ММ.ГГГГ подтверждается реестром обращений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> <адрес>.

Определяя размер причиненного ущерба, мировой судья обоснованно исходил из того, что возмещению подлежат прямые затраты по восстановительным работам в размере 12420 рублей 47 копеек, подтвержденный заключением специалиста с локальным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ При этом мировой судья обоснованно исключил из указанного заключения специалиста стоимость работ по окраске радиаторов, замене дверных коробок, а также потерю потребительских качеств мебели в сумме 8043 рубля 34 копейки, поскольку указанные повреждения не были зафиксированы в акте осмотра квартиры истца после затопления от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективом исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения, оснований для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено не было, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от декабря 2011г. по иску Шелест Марины Сергеевны к Арбуковой Раисе Михайловне, ООО Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья            Л.Н. Лейман