Дело 11-44/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 26 января 2012 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. с участием представителя заинтересованного лица Круглякова С.Б. при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к ОСАО «Ингосстрах», ФГУП «Дальгеофизика», Осаульчику А.Г. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 28 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Представитель ОАО «СОГАЗ» обратился к мировому судье судебного участка № 16 Индустриального района г.Хабаровска с иском к ФГУП «Дальгеофизика», Осаульчику А.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 февраля 2010 г. между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФГУП «Дальгеофизика», под управлением Осаульчика А.Г. и автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Осаульчик А.Г. допустил нарушение правил дорожного движения, в результате столкновения был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», который был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО № 4209 МР 0051 от 08.06.2009 г. Сумма убытка согласно экспертному заключению составила 109 787 руб. и была возмещена ФИО4 25.03.2010 г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФГУП «Дальгеофизика» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», который выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 80490 руб.85 коп. Поскольку к ОАО «СОГАЗ» перешло право требования полного возмещения убытков, истец просит взыскать с ответчиков недоплаченную сумму убытков в размере 29 296 руб.15 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г.Хабаровска от 24.05.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОСАО «Ингосстрах». Заочным решением мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 28 октября 2011 года исковые требования ОАО «СОГАЗ» к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ» в возмещение убытков взыскано 29296 руб.15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1078 руб.88 коп. В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на наличие в материалах дела заключений специалистов ООО « РЭОЦ Вымпел», ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», а также заключения эксперта ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю, в которых содержаться разные данные о стоимости восстановительного ремонта. В решении мирового судьи не отражены причины принятия заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и непринятия судом других надлежащих доказательств. Кроме того, истец изменил исковые требвоания, о чем ответчик не был уведомлен. В связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права представитель заявителя просит отменить решение мирового судьи. В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание заинтересованные лица Осаульчик А.Г., представитель ФГУП «Дальгеофизика» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «СОГАЗ» возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на полное и всестороннее исследование мировым судьей обстоятельств дела и доводов ответчика, а также на соответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм материального права или нарушение норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей допущено не было. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии / л.д.13/ 17.02.2010 г. в районе <адрес> между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФГУП «Дальгеофизика», под управлением Осаульчика А.Г. и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 666/10 от 04.03.2010 г. /л.д.15-17/ сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М № в связи с повреждением в результате ДТП составляет 109787 руб. В распоряжение эксперту представлены автомобиль, справка о ДТП от 17.02.2010 г. Согласно экспертному заключению ООО «РЭОЦ «Вымпел» от 25.05.2010 г. /л.д.38-41/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М № составляет 80490 руб. 85 коп. В распоряжение эксперта представлены паспорт транспортного средства, справка о ДТП. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю от 07.09.2011 г. /л.д.83-85/ в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела № 2-748/16/11. Учитывая расположение и характер механических повреждений, зафиксированных на месте происшествия и в заключениях эксперта, а также само событие данного дорожно-транспортного происшествия, следует, что зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М № могли образоваться в результате данного происшествия и в целом совпадают по механизму образования при развитии дорожно-транспортной ситуации. Для более детального исследования необходим осмотр обоих транспортных средств с механическими повреждениями непосредственно экспертом. С этой целью в ходе производства экспертизы был направлен запрос о предоставлении вышеуказанного транспортного средства, однако было установлено, что в настоящее время повреждения на автомобиле после ДТП восстановлены. На основании представленных материалов общая сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М № на момент ДТП с учетом износа составляет 104983 руб.36 коп. Разрешая вопрос о размере затрат на восстановление транспортного средства, мировой судья обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта исходя из заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 04.03.2010 г., поскольку указанное заключение дано на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Заключение ООО «РЭОЦ «Вымпел» от 25.05.2010 г. и заключение ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю от 07.09.2011 г. даны через значительный промежуток времени после ДТП без осмотра транспортного средства. При таких обстоятельствах выплата ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения страхователю произведена на основании заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 04.03.2010 г., отвечающего требованиям относимости и допустимости. В соответствии с положениями п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Факт выплаты ОАО «СОГАЗ» страхователю ФИО4 страхового возмещения в размере 109 787 руб. подтверждается расходным кассовым ордером, актом взаимозачета /л.д.19, 21/ Согласно платежному поручению от 10.06.2010 г. /л.д.20/ страхователь гражданской ответственности ФГУП «Дальгеофизика» ОСАО «Ингосстрах» выплатил ОАО «СОГАЗ» по страховому случаю от 17.02.2010 г. в порядке суброгации 80490 руб.85 коп. Учитывая, что к ОАО «СОГАЗ» перешло право требования в пределах всей выплаченной суммы, которая не превышает лимита по договору ОСАГО от 01.01.2010 г. в размере 120 000 руб., то мировой судья пришел к обоснованному выводу необходимости взыскания со страховщика гражданской ответственности ОСАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы убытков в размере 29296 руб.15 коп. Как следует из материалов дела предмет или основание иска ответчиком не изменялись. В связи с чем у мирового судьи не возникло обязанности уведомлять заявителя об изменении предмета или основания иска. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 28 октября 2011 года по иску ОАО «СОГАЗ» к ОСАО «Ингосстрах», ФГУП «Дальгеофизика», Осаульчику А.Г. о взыскании убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.И.Герасимова