Гражданское дело № 11-52/2012 29 февраля 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И. с участием заявителя Филипповой З.Т. с участием представителя заинтересованного лица Осетрова К.М. при секретаре судебного заседания Бакиновской Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой З.Т. к ООО «Монтаж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков, по апелляционной жалобе Филипповой З.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 14 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛ: Филиппова З.Т. обратилась в судебный участок с иском к ООО «Монтаж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.12.2010 г. приобрела у ответчика по образцу дверь стальную «Гардиан» стоимостью 16907 руб. При эксплуатации двери были выявлены недостатки : продувание холода, запахи. В связи с чем 01.02.2011 г. она обратилась к ответчику с требованием о замене некачественной двери на товар аналогичной марки либо расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости двери. Ответчик отказался удовлетворить ее претензию, в связи с чем она обратилась к мировому судье с требованиями о расторжении договора купли-продажи стальной двери «Гардиан», взыскании материального ущерба в размере стоимости двери 16907 руб.10 коп., расходов, понесенных на оплату доставки двери и ее установку в размере 4100 руб., неустойки в размере 15892 руб.60 коп., компенсации морального вреда. При рассмотрении дела у мирового судьи истец уточнила свои исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 16907 руб., убытки в виде расходов по доставке дери в размере 300 руб., убытки по демонтажу и установке двери в размере 3800 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7800 руб. В связи с изменением Филипповой З.Т. в судебном заседании предмета иска требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не являлись предметом рассмотрения мирового судьи. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Филипповой З.Т. к ООО «Монтаж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков отказано. В апелляционной жалобе заявитель Филиппова З.Т. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела. Мировой судья при вынесении решения дал оценку только заключению судебной экспертизы, но не дал оценку другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что продавец не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. При доставке двери она установила несоответствие двери образцу по цвету и отсутствию дверного глазка. Эксперт в своем заключении сделала вывод о том, что данная модель двери предусматривает установку дверного глазка под рост человека непосредственно в ходе монтажа, не сославшись при этом на какую-либо документацию. Между тем, врезка дверного глазка в стальную дверь с полотном МДФ повлечет нарушение сплошности полотна и его деформацию. При покупке двери образец, выставленный в торговом зале, имел дверной глазок, и она полагала, что приобретает такую же дверь. Также экспертом в заключении сделан вывод о том, что дефекты, выявленные в ходе эксплуатации двери - единичные нарушения сплошности соединения облицовочного материала (пленки ПВХ) с МДФ задней стенки в виде воздушных пузырей, образовались под влиянием климатических факторов, внешней температуры и влажности воздуха в помещении. По акту обследования ЖЭУ в подъезде, где она живет температура в подъезде + 14, на площадке + 16. Суд, не изучив нормативные требования по эксплуатации двери с полотном МДФ, не мог сделать правильные выводы и вынести обоснованное решение. В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Дополнительно просит взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Монтаж» возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность решения мирового судьи, которое просит оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что при доставке двери у заявителя отсутствовали претензии к ее качеству и комплектности, что подтверждается актом. Гарантийный срок на товар установлен 1 год. Установку двери заявитель производила самостоятельно. Дверной глазок входил в комплектующие и был предоставлен заявителю. В связи с тем, что дверной глазок устанавливается под рост покупателя при монтаже, то дверной глазок в дверь не устанавливался. Причины образования дефектов двери установлены заключением судебно-технической экспертизы. В связи с чем мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, 22.12.2010 г. Филиппова З.Т. приобрела в ООО «Монтаж» дверь стальную «Гардиан» стоимостью 16907 руб. со сроком доставки 24.12.2010 г. Указанные обстоятельства признаются сторонами, подтверждаются описанием заказа, приходными кассовыми ордерами, кассовым чеком. Согласно акту приемки и осмотра двери от 24.12.2010 г., предоставленному ответчиком, /л.д.23/ двери Филипповой З.Т. осмотрены, царапин нет, запчасти у нее. Дверь привезли в 18 часов 44 минуты. Оплата изделия произведена полностью, пакет документов (акт приемки-передачи изделия, инструкция по эксплуатации, инструкция по монтажу, нормативный документ) получен заказчиком. Согласно акту приемки и осмотра двери от 24.12.2010 г., предоставленному истцом, /л.д.12/ двери у нее в квартире, не подходит цвет с цветом как в магазине, просит поменять двери. Оба экземпляра акта содержат отметки о приеме двери, составленные и подписанные Филипповой З.Т. Причины расхождения содержания актов заявитель не объяснила. Согласно претензии от 01.02.2011 г. /л.д.13/ Филиппова З.Т. сообщает: 1)о несоответствии длины болта для верхнего замка; 2) об отсутствии отверстия для дверного глазка; 3) о двойной оплате сувальдной накладки; 4) о платной доставке двери; 5) о прохождении между дверью и дверной коробкой холодного воздуха. В связи с чем просит заменить двери или вернуть деньги с суммой установки. В акте о приеме двери, предоставленным ответчиком, а также в претензии Филипповой З.Т. отсутствуют замечания о несоответствии цвета двери ее заказу. При таких обстоятельствах довод заявителя о несоответствием цвета двери заказу не подтвержден допустимыми доказательствами и не является основанием для расторжения договора купли-продажи. Вместе с тем, суд признает состоятельным довод заявителя не предоставлении ей необходимой информации о товаре, а также о выявлении в процессе эксплуатации двери производственных дефектов. Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 31.10.2011 г. /л.д.31-39/ представленная на исследование входная дверь «Гардиан» серии ДС2/2 имеет дефект: единичные нарушения сплошности соединения облицовочного материала (пленки ПВХ) с МДФ задней стенки в виде воздушных пузырей, образовавшихся под влиянием климатических факторов, внешней температуры и влажности воздуха в помещении, в которой установлена и эксплуатируется дверь. Данный дефект не является производственным и мог возникнуть в результате эксплуатации дверей с нарушением температурного и влажностного режима в любые сроки. Дверь «Гардиан» соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки стальные дверные». Данная модель двери предусматривает установку дверного глазка под рост человека непосредственно в ходе ее монтажа. Качество монтажа двери не соответствует требованиям нормативной документации. Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи до покупателя Филипповой З.Т. была доведена информация об условиях установки дверного глазка в приобретенную стальную дверь «Гардиан». Описание заказа «Глазок Арм лат. в ком-те» не позволяет сделать вывод о том, должен ли глазок быть установлен в дверь либо прилагаться отдельно. В соответствии с положениями ст.10,12 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В соответствии с положениями 5.6.9, 5.6.13 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» защитные защитно-декоративные покрытия должны быть стойкими к температурно-влажностным эксплуатационным воздействиям. Клеевые материалы, применяемые при облицовке полотен дверных блоков искусственной или натуральной кожей, а также декоративными пленками, должны обеспечивать достаточную прочность сцепления, при этом не допускаются непроклеенные участки, складки, волнистость и другие дефекты внешнего вида. Стандарт не конкретизирует параметры температурно-влажностного режима эксплуатации дверей, тем самым не обязывает потребителя поддерживать определенную температуру и влажность воздух ни в квартире, ни в подъезде жилого дома, но обязывает производителя учитывать условия эксплуатации своих изделий и обеспечивать стойкость защитно-декоративных покрытий к эксплуатационным воздействиям. Таким образом, наличие на двери заявителя непроклееных участков декоративной пленки является нарушением ГОСТ 31173-2003 г. С учетом изложенного, учитывая несоответствие выводов эксперта нормативным актам в частности ГОСТ 31173-2003 г., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в части выводов о причинах возникновения дефектов двери не отвечает требованиям допустимости. Учитывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, его выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, то принятое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Филипповой З.Т. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Таким образом, суд находит возможным расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость двери в размере 16907 руб., расходы, связанные с доставкой и установкой двери в размере 4100 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7800 руб. В соответствии с ч. 4 ст.327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанцию. Учитывая, что требования Филипповой З.Т. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не являлись предметом рассмотрения мирового судьи, то оснований для их рассмотрения судом апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Филипповой З.Т. к ООО «Монтаж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков отменить и принять по делу новое решение: Расторгнуть договор купли-продажи двери стальной «Гардиан», заключенный между ООО «Монтаж» и Филипповой З.Т. 23.12.2010 г. Взыскать с ООО «Монтаж» в пользу Филипповой З.Т. стоимость товара в размере 16907 руб., убытки в размере 4100 руб., судебные расходы в размере 7800 руб. Взыскать с ООО «Монтаж» госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск в размере 830 руб. 21 коп. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.И.Герасимова