дело № 11-47/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 марта 2012 года город Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Н., с участием представителя истца - Даценко С.Н., действующего на основании заявления, при секретаре - Луценко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ДЭК» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска Брязгуновой Т.Н. от 06.12.2011 года, по гражданскому делу по иску Даценко Розы Михайловны к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от 06.12.2011 года исковые требования были удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «ДЭК» не согласился с решением мирового судьи, просит решение отменить и вынести новое решение по делу. В обосновании возражений указал, что судом удовлетворяя требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя не учел, что стороной не представлены доказательства исполнения заключенного договора, с учетом фактически проделанной работы. Также при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что истцомв суд не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья. Также не принято во внимание, что ранее ответчик оплатил компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Также судом не приняты во внимание положения закона, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости. Просят изменить решение мирового судьи. Истец Даценко Р.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Даценко С.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, в дополнении пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы. Представитель ответчика ОАО «ДЭК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, заслушав участника процесса, исследовав доказательства, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение или нарушение норм процессуального или материального права. В судебном заседании было установлено, что Даценко Р.М. обратилась к мировому судье о взыскании с ответчика причиненных убытков в сумме 2665 рублей, за установку прибора учета, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Решением мирового судьи 6 декабря 2011 года требования были удовлетворены в полном объеме, заявленные суммы были взысканы. Мировым судьей было установлено, что между сторонами имеет место договорные отношения по предоставлению и получению потребителем электрической энергии. В исполнение обязанностей ОАО «ДЭК» как поставщика услуг решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2011 года были возложены обязанности по установке индивидуального прибора учета в жилом помещении Даценко Р.М. Данное решение вступило в законную силу 16 сентября 2011 года. Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика было время для исполнения решения суда самостоятельно и, что Даценко Р.М. злоупотребила своем правом и установила приборы учета самостоятельно не могут быть признаны судом обоснованными. Так согласно представленных документов все работы по установке индивидуального прибора учета были приобретены и установлены в период с 22 сентября по 5 октября 2011 года, т.к. после вступления решения в законную силу. При этом суд принимает во внимание, что в вынесенном решении указан срок исполнения после вступления решения в законную силу. Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны Даценко Р.М. Также суд не может принять во внимание доводы ОАО «ДЭК», что ранее вопрос о взыскании компенсации морального вреда был разрешен при рассмотрении другого дела. Действительно, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края рассматривался вопрос о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, при этом было принято во внимание нарушения прав потребителя и вина поставщика услуг. При рассмотрении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указаны основания на неправомерные действия ответчика ОАО «ДЭК», после вынесения решения. Таким образом суд приходит к выводу, что заявленные требования являются самостоятельными требованиями и не согласуются в ранее рассмотренными требования о взыскании компенсации морального вреда Хабаровский районным судом. Также суд признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по размеру взыскиваемых судебных расходов - оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей, несостоятельными. При определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ. Доводы представителя ответчика указанные в апелляционной жалобе о том, что не представлен акт выполненных работ, не могут служить основанием для отказа во взыскании произведенной оплаты. Мировым судьей дана правильная оценка проделанной работы представителя Даценко Р.М., которая в силу своего возраста, состояния здоровья, отдаленности проживания не могла участвовать в судебных заседаниях непосредственно. Также мировой судья правильно оценил размер, подлежащий уплате за проделанную работу представителя истца. При рассмотрении поданного иска мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Мировой судья обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, вынес решение. В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение суда является законным и обоснованным. Суд не усматривает нарушений норм материального, либо процессуального права при вынесении решения мировым судьей, следовательно, решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска Брязгуновой Т.В. от 06.12.2011 года по гражданскому делу по иску Доценко Розы Михайловны к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья: И.Н.Осипова