Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 12 марта 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Сосновской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» к Шаховой Л.В., Шахову И.Н. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, встречному иску Шаховой Л.В., Шахова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» о списании задолженности, признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Шахова И.Н. и Шаховой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска от 20 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л: ООО «Амурсантехмонтаж» обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчики проживают по адресу <адрес>, обязаны своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги, однако указанные обязанности исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с августа 2000 года по сентябрь 2008 года в сумме 6 426 рублей 70 копеек. Истец просил суд взыскать данную задолженность с ответчиков солидарно. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать за период с июня 2008 года по сентябрь 2008 года задолженность в размере 3 793 рубля 39 копеек. Возражая против иска Шахов И.Н. и Шахова Л.В. обратились со встречным иском о списании образовавшейся задолженности в сумме 6 426 рублей 70 копеек, указывая, что обслуживающая организация «Амурсантехмонтаж» уведомили их о наличии образовавшейся задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с августа 2000 года по сентябрь 2008 года. Между тем, ООО «Амурсантехмонтаж» была выбрана управляющей организацией дома <адрес> в октябре 2008 года, в связи с чем фактически, по мнению ответчиков /истцов по встречным требованиям/, задолженность образовалась за неоказанные услуги. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела Шахов И.Н. и Шахова Л.В. уточнили встречные требования, просили суд помимо заявленных требований признать недействительной притворную сделку, заключенную между МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» и ООО «Амурсантехмонтаж», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать понесенные судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска от 20 декабря 2011 года с Шаховой Л.В. и Шахова И.Н. солидарно в пользу ООО «Амурсантехмонтаж» взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с июня 2008 года по сентябрь 2008 года в сумме 3 793 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Шаховой Л.В. и Шахова И.Н. отказано. Шахова Л.В. и Шахов И.Н. обратились в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить принятое мировым судьей судебное постановление. В обоснование ссылались на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица вторую сторону по оспариваемой сделке - МУП г.Хабаровска «СЗ по ЖКУ», в связи с чем разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме этого, суд в обоснование необходимости взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги сослался на договор, заключенный между истцом и МУП г.Хабаровска «СЗ по ЖКУ», в то время как в деле имеется две копии данного договора, различные по содержанию. Представитель истца ООО «Амурсантехмонтаж» в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание ответчик Шахова Л.В. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей неявки не известила. Ответчик Шахов И.Н. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой день в связи с занятостью в другом процессе в качестве представителя. Суд апелляционной инстанции полагает данную причину неявки в суд неуважительной, и учитывая что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика полагает необходимым рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков. В судебном заседании представитель третьего лица МУП г.Хабаровска «МКД» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Статьи 330 ГПК РФ определяют, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст.69 ЖК РФ). В соответствии со ст.153-155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги (в частности горячее водоснабжение и отопление) должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан, перерасчет платежей за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется в порядке, утверждаемом Правительством РФ (п.11 ст.155 ЖК РФ). Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Шахова Л.В. является нанимателем квартиры <адрес>, в квартире также зарегистрирован и проживает Шахов И.Н. Ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги. В связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности, у ответчиков возникла задолженность за оказанные обслуживающей организацией услуги за период с августа 2008 года по сентябрь 2008 года в размере 3 793 рубля 39 копеек. Учитывая, что ответчиками допустимых и достаточных доказательств оплаты имеющегося долга предоставлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков уточненной истцом суммы задолженности. Поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований полностью исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований, мировым судьей правильно отказано в удовлетворении встречных исковый требования Шахова И.Н. и Шаховой Л.В. Между тем, разрешая встречные исковые требования Шахова Л.В. и Шахова И.В. в части признания недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г.Хабаровска «СЗ по ЖКУ», являющуюся стороной по оспариваемому договору. Указанное нарушение, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, на основании чего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить принятое по делу судебное постановление и вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Амурсантехмонтаж» удовлетворить, взыскав с Шаховой Л.В. и Шахова И.Н. сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 июня 2008 года по 30 сентябрь 2008 года в размере 3 793 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Шаховой Л.В. и Шахова И.Н. отказать. Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются разные копии оспариваемого договора уступки права требования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения существенных противоречий в имеющихся в материалах дела копиях договора не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» к Шаховой Л.В., Шахову И.Н. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, встречному иску Шаховой Л.В., Шахова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» о списании задолженности, признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Амурсантехмонтаж» к Шаховой Л.В. и Шахову И.Н. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать солидарно с Шаховой Л.В. и Шахова И.Н. в пользу ООО «Амурсантехмонтаж» задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 1 июня 2008 года по 30 сентябрь 2008 года в сумме 3 793 рубля 39 копеек. Взыскать в долевом порядке с Шаховой Л.В. и Шахова И.Н. в пользу ООО «Амурсантехмонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Шаховой Л.В. и Шахова И.Н. отказать в полном объеме. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Целищев М.С.