Дело № 11-78/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 февраля 2011 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Целищева М.С., с участием представителя ответчика Гладковой И.П., при секретаре Никольских Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлиной Ольги Владимировны к ОАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, по частной жалобе Горлиной О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Хабаровска от 11 января 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Горлина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Хабаровска от 11 января 2012 года гражданское дело по иску Горлиной О.В. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска. Горлина О.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, указывая, что передача дела по подсудности была обусловлена включением в кредитный договор условия о территориальной подсудности споров между банком и заемщиком по месту нахождения банка. Однако данный пункт кредитного договора ущемляет права истца как потребителя банковских услуг. В судебное заседание Горлина О.В. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения, суд о причинах своей неявки не известила. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк» Гладкова И.П., действующая на основании доверенности, просила суд оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзые. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение мирового судьи, приходит к следующему. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В соответствии с указаниями Европейского Суда по правам человека, гражданин, как экономическая слабая сторона в потребительских правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности. По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело принадлежит истцу. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Направляя дело по подсудности, мировой судья исходил из того, что п. 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, установлена договорная подсудность спора, а именно, все споры, возникающие между сторонами договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). Мировым судьей не было учтено, что заключенное между сторонами соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров в данном случае является элементом договорных общегражданских отношений и противоречит требованиям п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение в договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его жительства, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ в области защиты прав потребителей. Такие условия договора подлежат признанию недействительными в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение мирового судьи и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: определение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Хабаровска от 11 января 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горлиной О.В. к ОАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отменить. Дело направить мировому судье судебного участка № 12 Индустриального района г.Хабаровска для рассмотрение по существу. Определение вступает в силу немедленно. Судья Целищев М.С.