Дело № 11-49/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 17 февраля 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Целищева М.С., с участием истца Онищенко Н.В., представителя ответчика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Мишиной М.В., представитель ответчика муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» Сажко Т.И., при секретаре судебного заседания Никольских Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Н.В. к ОАО «Хабаровская горэлектросеть», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», Муниципальному образованию в лице администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Мишиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 16 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Онищенко Н.В. обратилась в суд к ОАО «Хабаровская горэлектросеть» с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перепада напряжения в сети вышли из строя находившиеся в ее квартире бытовые приборы: холодильник LG, стиральная машинка Самсунг, источник бесперебойного питания. Стоимость ремонта данных бытовых приборов составила 9 600 рублей. Причиной выходя из строя бытовых приборов в ее квартире, согласно заключению специалистов сервисного центра «Вигро», явилась несоответствие параметров питающей электросети. Составленным комиссией ОАО «ДЭК» актом подтверждается выход из строя принадлежащих ей бытовых приборов. Из направленного в ее адрес ОАО «ДЭК» письма следует, что виновником аварии является ОАО «Хабаровска горэлектросеть». На ее обращения в ОАО «Хабаровская горэлектросеть» сообщено, что ответственность за причиненный ей ущерб должна нести обслуживающая организация. В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в сумме 9 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, указывая, что испытала нравственные и физические страдания в связи с невозможностью пользоваться вышедшим из строя оборудованием, из-за поломки холодильника испортились находившиеся в нем мясные и молочные продукты. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «ДЭК», Муниципальное образование г.Хабаровск в лице администрации г.Хабаровска. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска от 16 декабря 2011 года исковые требования Онищенко Н.В. удовлетворены: с ОАО «ДЭК» в пользу Онищенко Н.В. взыскан материальный ущерб в сумме 9 600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей. В удовлетворении требований к ОАО «Хабаровская горэлектросеть» и Муниципальному образованию г.Хабаровск в лице администрации г.Хабаровска отказано. Представитель ОАО «ДЭК» Мишина М.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска от 16 декабря 2011 года, в которой просит вынесенное по делу судебное постановление отменить. В обоснование ссылается на то, что причиной перепада напряжения в электрической сети явилось схлест проводов от ТП № до ввода в жилые дома <адрес>, сетедержатель данного участка не определен. Таким образом, в соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, по мнению заявителя, является ОАО «Хабаровская горэлектросеть», поскольку бесхозный участок электросети был присоединен к электрическим сетям, находящимся на его балансе. В судебном заседании представитель ОАО «ДЭК» Мишина М.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить вынесено мировым судьей решение, принять по делу новое решение, которым обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возложить на ОАО «Хабаровская горэлектросеть». Онищенко Н.В. в судебном заседании просила суд отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым причиненный ей ущерб и компенсацию морального вреда взыскать с ОАО «Хабаровская горэлектросеть». Представитель ОАО «Хабаровская горэлектросеть» в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей неявки не известил. Из представленного отзыва следует, что ответчик просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель Муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» Сажко Т.И., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «УК «Амурлифт» в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей неявки не известил. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Статьи 330, 362 ГПК РФ определяют, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Удовлетворяя требование Онищенко Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что предоставленными в суд доказательствами объективно подтверждается выход из строя находящихся в квартире истца и принадлежащих ей бытовых приборов: холодильника LG, стиральной машинки Самсунг, источника бесперебойного питания. В соответствии с предоставленным в суд техническими заключениями и квитанциями к заказу на ремонт бытовой техники сервисного центра «Эталон-ДВ» ООО «Вигро» причиной выхода из строя бытовых приборов, принадлежащих истцу, явилось несоответствие параметров питающей электросети требованиям ГОСТ 13109-87. Стоимость восстановительного ремонта бытовых приборов составила 9 600 рублей. Определяя надлежащего ответчика по делу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 539,540,542 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на энергоснабжающей организации /ОАО «ДЭК»/, поскольку качество предоставленной истцу электроэнергии не соответствовало требованиям ГОСТа 13109-87, что непосредственно и явилось причиной выхода из строя находящихся в квартире истца электроприборов. Не опровергая правильность установленных мировым судьей обстоятельств о причинах выхода из строя электроприборов, принадлежащих истцу, и размере причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции, тем не менее, полагает вывод мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ДЭК», не соответствующим положениям материального закона. Согласно пункту 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Распоряжением первого заместителя директора Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Хабаровская горэлектросеть» передана по договора аренды нежилое здание в виде трансформаторной подстанции ТП № в целях эксплуатации оборудования для передачи электрической энергии /л.д. 37/. Согласно договора аренды движимого муниципального имущества г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №, Департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска /арендодатель/ передал электрическую сеть и оборудование по объекту ТП № ОАО «Хабаровская горэлектросеть» /арендатор/. Срок договора аренды установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42-43/. Предоставленными в суд доказательствами объективно подтверждается, и данное обстоятельство сторонами не оспорено, что бесхозный участок электросети до ввода в жилые дома <адрес> отходит от ТП № принадлежащий на основании договора аренды ОАО «Хабаровская горэлектросеть». Следовательно, на основании положений ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", содержание указанного бесхозного участка электросети является обязанность ОАО «Хабаровская горэлектросеть», которое владеет электрической сетью, присоединенной к данному бесхозному участку. Выводы мирового судьи о том, что энергосбытовая организация отвечает за качество поставляемой потребителям электроэнергии, что в данном случае предполагает ее ответственность за любые сбои работы электросетей, является необоснованным и незаконным. Согласно пункту 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В силу пункта 114 Правил N 530 в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение. В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. В ходе рассмотрения дела не установлено наличие у ОАО «ДЭК» обязанности урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с сетевой организацией /ОАО «Хабаровская горэлектросеть»/. Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела не были применены нормы материального права, подлежащие применению к разрешению спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 327, 330, 362 ГПК РФ, считает необходимым отменить постановленное по делу решение и принять новое решение, которым причиненные истцу Онищенко Н.В. убытки взыскать с ОАО «Хабаровская горэлектросеть». В части требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагает требования истца удовлетворить, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию сетевого хозяйства ОАО «Хабаровская горэлектросеть» в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что привело к нарушению прав истца как потребителя услуг. Поскольку Онищенко Н.В. при подаче искового заявления не оплатила государственную пошлину, государственная пошлина в размере 400 руб. должна быть взыскана с ОАО «Хабаровская горэлектросеть» в доход местного бюджета, так как согласно ст.ст.61. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Онищенко Н.В. к ОАО «Хабаровская горэлектросеть», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», Муниципальному образованию в лице администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Онищенко Н.В. к ОАО «Хабаровская горэлектросеть» удовлетворить. Взыскать с ОАО «Хабаровская горэлектросеть» в пользу Онищенко Н.В. материальный ущерб в сумме 9 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», Муниципальному образованию в лице администрации г.Хабаровска отказать в полном объеме. Взыскать с ОАО «Хабаровская горэлектросеть» в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 400 рублей. Определение вступает в силу немедленно. Судья Целищев М.С.