Дело № 11-89/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Целищева М.С., с участием представителя истца Прохацкой О.Б., при секретаре судебного заседания Сосновской Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гольдберг Финанс» к Коршунову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ООО «Гольдберг Финанс» Прохацкой О.Б. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Хабаровска от 10 января 2012 года, У С Т А Н О В И Л: ООО «Гольдберг Финанс» обратилось в суд к Коршунову Е.Ю. с иском о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 2% от суммы в день, а также пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 100 рублей в день. Обязательства по передаче суммы займа истцом были исполнены, однако возврат денежной суммы ответчиком произведен не были, не были исполнены ответчиком и взятые на себя обязательства по уплате процентов. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 32 000 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 10 000 рублей, процентам в сумме 13 600 рублей, пени в сумме 8 400 рублей. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 800 рублей и по оплате госпошлины в сумме 1 160 рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Хабаровска от 10 января 2012 года исковые требования ООО «Гольдберг Финанс» удовлетворены частично: с Коршунова Е.Ю. в пользу ООО «Гольдберг Финанс» взысканы основной долг в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 600 рублей, пени в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей и оплату госпошлины в размере 664 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Представитель ООО «Гольдбер Финанс» Прохацкая О.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просила отменить постановление по делу заочное решение, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что мировым судьей неправомерно снижен размер процентов за пользование денежными средствами, без учета фактических обстоятельств дела уменьшена сумма пени за просрочку исполнения обязательств. В судебном заседании представитель ООО «Гольдбер Финанс» Прохацкая О.Б., действующая на основании доверенности, уменьшила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 400 рублей, проценты за пользование займом в сумме 12 768 рублей, пени в размере 8 900 рублей, поскольку ответчиком в счет погашения обязательств было выплачено 5 000 рублей. Поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить вынесенное мировым судьей решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные истцом требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей неявки в известность не поставил. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленными в суд доказательствами объективно подтверждается заключение между сторонами договора займа на сумму 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% от суммы в день, а также пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 100 рублей в день. Как установлено судом, обязательства по передаче суммы займа истцом были выполнены надлежащим образом, денежная сумма в размере 10 000 рублей была передана ответчику в день заключения договора. Между тем, обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнены, что привело к возникновению задолженности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы основного долга, проценты за пользование займом и пени. Определяя размер подлежащих взысканию процентов, мировой судьи исходит из того, что установленная договором процентная ставка не отвечает требованиям справедливости и разумности, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции при определении размера процентов принял в качестве расчетной ставку рефинансирования Банка России, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 3 600 рублей. Решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование денежными средствами суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным. Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными средствами в сумме 12 768 рублей. В связи с уменьшением истцом размера заявленных требований в части основного долга суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое решение и в части взыскания с ответчика суммы основного долга, уменьшив взыскиваемую сумму до 8 400 рублей. Доводы апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции сумма заявленной к взысканию пени необоснованно была снижена до 1 000 рублей суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку при определении размера пени мировым судей приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь указанным положением процессуального закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию соразмерно удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 865 рублей 4 копейки, а также согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворение апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при подаче жалобы в сумме 1 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: апелляционную жалобу представителя ООО «Гольдберг Финанс» Прохацкой О.Б. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Хабаровска от 10 января 2012 года удовлетворить частично. Заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г.Хабаровска от 10 января 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Гольдберг Финанс» к Коршунову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользования денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины отменить Вынести по делу в этой части новое решение, которым взыскать в пользу ООО «Гольдберг Финанс» с Коршунова Е.Ю. сумму основного долга в размере 8 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 12 768 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 865 рублей 4 копейки. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать в пользу ООО «Гольдберг Финанс» с Коршунова Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Целищев М.С.