11-240/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 сентября 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Подрез О.А., при секретаре Пушкарь И.Ю., с участием ответчика Гунькова И.А., представителя ответчика Гунькова И.А. - Кабановой Т.А., доверенность от 29.03.2012 г., рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ОСАО «Ингосстрах» - ООО «ЮриКом» на определение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Хабаровска от 25.07.2012 года, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гунькову Игорю Анатольевичу о возмещении убытков, установил: Решением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Хабаровска от 04.05.2012 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Гунькову И.А. о возмещении убытков. Заявитель Гуньков И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, в сумме 8000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя Щербань A.M. Определением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Хабаровска Александрова С.В. от 25.07.2012 г. требования Гунькова И.А. были удовлетворены в полном объеме: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гунькова И.А. взысканы понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. С данным определением не согласен представитель истца ООО «ЮриКом», указав в обоснование, что договор об оказании услуг был заключен между Гуньковым И.А. и Щербань A.M., в то время как представление интересов ответчика в суде осуществляла Кабанова Т.А., то есть лицо, с которым отсутствует договор об оказании слуг и которое не получало оплату по договору за представление интересов в суде. Передача денег по договору была оформлена распиской, в которой не указаны все данные о лицах, между которыми осуществлена передача денег (отсутствуют паспортные и личные данные), цель передачи денег (за оказание каких конкретно услуг производится плата) и полные реквизиты договора. Суд не учел, что данное дело не относится к категории сложных или особо сложных дел, в связи с чем сумма расходов в 8000 рублей является явно завышенной и необоснованной. В судебном заседании представитель ответчика Кабанова Т.А. с частной жалобой не согласилась, указав, что интересы ответчика представляла в судебных заседаниях именно Щербань А.М., с которой и был заключен договор на оказание юридических услуг. Взысканная сумма в размере 8000 рублей является разумной и соответствует объему проделанной работы. В связи с чем, просит суд отказать представителю истца в удовлетворении частной жалобы. Ответчик Гуньков И.А. поддержал доводы своего представителя Кабановой Т.А. Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в своем Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал следующее. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Рассматривая требования Гунькова А.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья нормы процессуального права применил правильно, исходя из требований разумности, со ссылкой на статью 100 ГПК РФ, удовлетворил их полностью, взыскав 8000 рублей, оплаченных ответчиком, согласно представленному договору на оказание юридических услуг. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты. Так, согласно материалам дела, между Гуньковым И.А. и Щербань A.M. 29 марта 2012 года заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 8000 рублей. Согласно расписке от 29.03.2012 года, Гуньковым И.А. было уплачено 8000 рублей представителю Щербань А.М. При этом, именно Щербань А.М. представляла интересы Гунькова АИ.А. в судебном процессе, что следует из материалов гражданского дела. Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о подтверждении распиской Гунькова И.А. от 29.03.2012 г. понесенных им расходов на оплату услуг представителя (в расписке указано, что деньги получены Щербань А.М. по договору об оказании услуг от 29.03.2012 года). С учетом характера заявленных исковых требований, объема проделанной работы, и оказанных услуг, материального положения истца и ответчика, мировой судья пришел к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах. При этом, из материалов следует, что представитель Гунькова И.А. - Щербань A.M. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 23.04.3012 года, в судебном заседании 4.05.2012 года, готовила письменный отзыв. При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь 333,334 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судебного участка №10 Индустриального района г.Хабаровска Александрова С.В. от 25.07.2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гунькову Игорю Анатольевичу о возмещении убытков, оставить без изменений, а частную жалобу ООО «ЮриКом» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: