11-208/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Подрез О.А., при секретаре Пушкарь И.Ю., с участием ответчика Лобкина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Радчищиной Елене Алексеевне, Лобкину Антону Александровичу, Лобкину Александру Дмитриевичу, Суркову Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, по апелляционной жалобе ответчика Лобкина А.Д. на решение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Хабаровска от 17.05.2012 г., установил: Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОАО «ДГК») предъявило иск к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию. В обосновании своего иска истец указал следующее. ОАО «ДГК» в лице филиала - Хабаровской теплосетевой компании производило отпуск тепловой энергии по адресу <адрес>, однако, ответчики оплату не производили, в результате чего образовалась задолженность в размере 35509,05 р. за потребленную тепловую энергию за период с августа 2009 г. по декабрь 2011 г. Неоднократные обращения к ответчикам по поводу погашения задолженности за потреблённую тепловую энергию положительных результатов не дали. В судебном заседании ответчик Лобкин А.Д. исковые требования не признал, указал, что в жилом помещении он не имел возможности проживать. Ранее по решению суда он вселен в жилое помещение, но, фактически, вселение не состоялось. Просит истцу в иске к нему отказать. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Радчишина Е.А., Лобкина А.А., Суркова А.Г., в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ. Решением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Хабаровска Юдаковой Ю.Ю. от 17.05.2012 г. исковые требования ОАО «ДГК» к Радчищиной Е.А., Лобкину А.А., Лобкину А.Д. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию - удовлетворено. Взыскано в пользу ОАО «ДГК» с Радчищиной Е.А. задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 11836,35 р., расходы по оплате госпошлины в сумме 421,75р.; с Лобкина А.А. задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 11836,35 р., расходы по оплате госпошлины в сумме 421,75 р.; с Лобкина А.Д. задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 11836,35 р., расходы по оплате госпошлины в сумме 421,75 р. В удовлетворении исковых требований ОАО «ДГК» к Суркову А.Г. было отказано. В апелляционной жалобе ответчик Лобкин А.Д. просит решение мирового судьи отменить и отказать ОАО «ДГК» в удовлетворении иска к нему. В обосновании своих доводов ответчик сослался на следующие обстоятельства. Мировой судья не обосновано ссылается на решение Индустриального районного суда от 30.11.2001 г. о том, что он вселен в <адрес> и согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, вправе потребовать от нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а так же оплаты за тепловую энергию. Ответчиком Лобкиным А.Д. в судебное заседании были представлены документы о том, что с августа 2009 г. по настоящее время он не проживает в <адрес> по причине того, что еще до настоящего времени не вселен в указанную квартиру, так как Радчищина Е.А. категорически препятствует вселению и проживанию его, поэтому он не имеет возможности пользоваться всеми предоставленными услугами ОАО «ДГК». В связи с этим, им в августе 2011 г. в Индустриальный районный суд <адрес> было подано исковое заявление о возложении обязанности на Радчишину Е.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. 29 декабря 2011 г. судом было вынесено решение об его повторном вселении и признании его основным квартиросъемщиком, но до настоящего времени данное решение, которое вступило в законную силу 7 февраля 2012 г. судебными приставами Индустриального района не исполнено, по причине того, что Радчишина Е.А. так и не прекращает препятствовать вселению ответчика. В судебном заседании ответчик Лобкин А.Д., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении иска в отношении него отказать. Неявка в судебное заседание представителя истца ОАО «ДГК» и ответчиков Радчищиной Е.А., Лобкина А.А., Суркова А.Г. не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы. Руководствуясь частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме. Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения мирового судьи, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой судом представленных по делу доказательств. Так, в обосновании долевого взыскания задолженности мировой судья ссылается на следующие доказательства. Согласно лицевому счету, Радчишина Елена Алексеевна является нанимателем <адрес> в <адрес>, в которой зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Лобкин Антон Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын нанимателя), ДД.ММ.ГГГГ - Лобкин Александр Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (бывший муж), а также малолетний Бондарук Ф.А. (внук нанимателя). В соответствии со статьями 67, 153-155 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за фактически полученные коммунальные услуги ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (статья 69 Жилищного кодекса РФ). Из положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Расчетом задолженности, актом сверки задолженности за отопление и горячие водоснабжение установлена задолженность ответчиков по оплате тепловой энергии за период с августа 2009 года по декабрь 2011 года в размере 35509,05 р. В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин обязан самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Согласно материалам дела Сурков А.Г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 23.11.1999г. Выписан на основании решения суда 27.05.2004г. В связи с чем у ответчика Суркова А.Г. не возникло обязанности по оплате указанной задолженности. Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Ответчик Лобкин А.Д. не является членом семьи Радчишиной Е.А., при этом, соглашение, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за тепловую энергию не заключено. В соответствии с п.26 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 размер платы за отопление в помещениях не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых помещений и нормативов потребеления тепловой энергии. Согласно п.38 указанных правил объем потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения). Начисление оплаты за оказанные коммунальные услуги - горячее водоснабжение производилось из расчета количества фактически зарегистрированных по данному адресу за период с августа 2009г. по ноябрь 2011г. - три человека, за период - декабрь 2011г. - четыре человека, один из которых является несовершеннолетним, порядок оплаты за коммунальные услуги соглашением между зарегистрированными лицами определен не был. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств уплаты задолженности по оплате за тепловую энергию ответчиками суду не представлены. В обосновании взыскания задолженности с Лобкина А.Д. мировой судья ссылается на положения статьи 71 Жилищного кодекса РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям. Из пояснений ответчика Лобкина А.Д. следует, что Лобкин А.Д. не проживает в указанной квартире не по своей воли, а в связи с тем, что Радчишина Е.А. препятствует ему в этом. Данное обстоятельство установлено решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.12.2011 г. (которое вступило в законную силу 7.03.2012 г.) по гражданскому делу №2-4489/2011 по иску Лобкина Александра Дмитриевича к Радчишиной Елене Алексеевне, Лобкину Антону Александровичу о признании нанимателем жилого помещения, о вселении в жилое помещение, по встречному иску Радчишиной Елены Алексеевны к Лобкину Александру Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением. При указанных обстоятельствах, задолженность по оплате за тепловую энергию должна быть взыскана с Радчишиной Е.А. и Лобкина А.А. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканием указанной задолженности с Радчишиной Е.А. и Лобкина А.А. в долевом порядке. Так, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (статья 69 Жилищного кодекса РФ). Доказательств, подтверждающих, что Лобкин А.А. перестал быть членом семьи Радчишиной Е.А. ответчики в суд не представили. В связи с чем, с ответчиков Радчишиной Е.А. и Лобкина А.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате за предоставление тепловой энергии за период с августа 2009 года по декабрь 2011 года в сумме 35509,05 р. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено возмещение судебных расходов в солидарном порядке. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1265,27 р. подтверждается платежным поручением №986 от 23.01.2012 года. Таким образом расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Радчишиной Е.А. и Лобкина А.А. в равных долях. Учитывая изложенное, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения. Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Отменить решение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Хабаровска от 17.05.2012 г. Юдаковой Ю.Ю. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Радчищиной Елене Алексеевне, Лобкину Антону Александровичу, Лобкину Александру Дмитриевичу, Суркову Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, и принять новое решение. Взыскать солидарно с Радчищиной Елены Алексеевны, Лобкина Антона Александровича в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с августа 2008 года по декабрь 2011 года в сумме 35509 рублей 05 копеек. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Суркову Алексею Григорьевичу и Лобкину Александру Дмитриевичу - отказать. Взыскать с Радчищиной Елены Алексеевны, Лобкина Антона Александровича в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 632 рубля 35 копеек с каждого. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья