№ 11-247/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2012 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре судебного заседания Никольских Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Сервис» к Кветинской ФИО11, Кветинскому ФИО12 Саламатову А.И., Саламатову В.И., Саламатовой А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, встречному иску Кветинской Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Сервис» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ТСЖ-Сервис» Мартыненко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 4 июня 2012 года, Установил: ООО «ТСЖ-Сервис» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики зарегистрированы в квартире <адрес>, однако обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них возникла задолженность по указанным платежам в сумме 8 351 рубль 64 копейки. Истец просил суд взыскать указанную задолженность, начисленные пени в сумме 412 рублей 53 копейки, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. Возражая против иска, ответчик Кветинская Н.А. обратилась с встречным иском о взыскании убытков по договору о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование встречных требований, что в период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года ООО «ТСЖ-Сервис» оказывало услуги по обслуживанию дома. Между тем, управляющей компанией услуги были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества. ООО «ТСЖ-Сервис» не являлся непосредственным исполнителем услуги холодного водоснабжения, а действовал как заказчик услуги, которую фактически предоставляла войсковая часть № ВРК внутренних войск МВД РФ. В июне 2010 года, после смены председателя ТСЖ «Автобусное-1», ей стало известно, что она без достаточных к тому оснований оплачивала тариф исходя из стоимости подачи воды и водоотведения МУП «Водоканал», а не исходя из стоимости услуги согласно общедомового прибора учета ХВС. Таким образом, действиями ответчика ей был причинен ущерб, составляющей сумму необоснованно удержанных платежей в размере 7686 рублей 08 копеек. Указала, что в 2009 и 2010 г.г. отсутствовало решение общего собрания собственников дома <адрес> об утверждении тарифов оплаты на содержание и ремонт жилья, и следовательно, подлежал применению установленный постановлениями Мэра г.Хабаровска тариф по оплате за услуги по содержанию и ремонту жилья на 2009 и 2010 г.г.: на 2009 г. - 25,7 руб. за кв.м., на 2010 г. - 23,4 руб. за кв.м. Сумма переплаты за период с мая 2009 г. по июль 2010 г. составила 5954 руб. 31 коп. Также ответчик принимал оплату, но фактически не оказывал услуги по канализации, сумма переплаты составила 13 030 руб. 92 коп. Впоследствии Кветинская Н.А. уточнила исковые требования в части ущерба, причиненного ей вследствие необоснованного завышения тарифа за содержание и ремонт жилья, указав, что сумма убытков в этой части составляет 1711 руб. 46 коп., итого размер убытков вследствие переплаты составляет 22428 руб. 46 коп., которые просила взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г.Хабаровска от 4 июня 2012 года исковые требования ООО «ТСЖ-Сервис» удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 4126 рублей 82 копейки. Также с ответчиков в пользу истца в долевом порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей с каждого. Встречные исковые требования Кветинской Н.А. удовлетворены частично. С ООО «ТСЖ-Сервис» в пользу Кветинской Н.А. взысканы убытки в сумме 19609 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТСЖ-Сервис» и встречных исковых требований Капитоновой Е.В. отказано. С ООО «ТСЖ-Сервис» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» взыскана госпошлина в сумме 784 рубля 88 копеек 40 копеек. Генеральный директор ООО «ТСЖ-Сервис» Мартыненко Н.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить принятое мировым судьей судебное постановление. В обоснование ссылается на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, неверно дана оценка предоставленных в суд доказательств, допущены существенные нарушения норм материального права. В частности, в обоснование вывода об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за водоотведение мировой судья сослался на непредоставление со стороны обслуживающей организации данной услуги. Между тем, данный вывод заявитель считает необоснованным, поскольку в доме имеются канализационные сети, использованная вода уходит по данным сетям. Услуги водоотведения включают в себя выполнение работ по содержанию данных сетей. Данные работы заявителем выполнялись, услуги по водоотведению фактически ответчикам оказаны. Представитель ООО «ТСЖ-Сервис» в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебного уведомления и телефонограммой. Суд о причинах своей неявки представитель истца в известность не поставил. Ответчики Кветинская Н.А., Кветинский Ю.С., Саламатов А.И., Саламатову В.И., Саламатова А.И., представители третьих лиц МУП «Расчетно-кассовый центр», ТСЖ «Автобусное-1» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, нанимателем квартиры <адрес> является Кветинская Н.А. Помимо нее в квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи Кветинская Ю.С., Саламатов А.И., Саламатов В.И., Саламатова А.И. В период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года ООО «ТСЖ-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом, являлось управляющей организацией дома <адрес> Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. В соответствии со ст.153-155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 04.06.2011 года N 123-ФЗ) члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Согласно ч. 8 с т. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива. Разрешая заявленные ООО «ТСЖ-Сервис» исковые требования и встречные исковые требования Кветинской Н.А., суд, на основе тщательной оценки предоставленных в суд доказательств пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчиков сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не соответствует действительному размеру задолженности, сложившейся у данных жильцов перед управляющей компании. В обоснование данного вывода мировой судья сослался на то, что истцом по первоначальным требованиям не были предоставлены допустимые и достаточные доказательства то, что размер платы на содержание и ремонт жилого помещения, а также размер платы на капитальный ремонт общего имущества дома за период 2009-2010 г.г. был утвержден решением собрания членов ТСЖ «Автобусное-1». Согласно пункту 4.2 договора управления многоквартирными домами ТСЖ «Автобусное-1» от 30 апреля 2009 года, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД определен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, утвержденным протоколом общего собрания от 30 марта 2009 года. Между тем, указанный порядок утверждения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД прямо противоречит приведенным выше положениям п. 4 ч. 2 ст. 145, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, а также п.п. 12.9.13, 12.9.14 Устава ТСЖ «Автобусное-1», которыми установлено, что утверждение перечня работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установление размера платы за жилое помещение и взносов для членов Товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. В связи с признанием незаконным установленного ООО «ТСЖ-Сервис» размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, мировой судья правомерно применил при расчете платы за спорный период размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, утвержденный органом местного самоуправления. На 2009 год мировой судья применил размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, утвержденной Постановлением Мэра г.Хабаровска от 12 января 2009 года № 53, на 2010 года размер платы судом первой инстанции была рассчитан на основании постановления администрации г.Хабаровска № 4753 от 31 декабря 2009 года. Мировым судьей также признаны незаконными действия управляющей компании ООО «ТСЖ-Сервис» в части начисления платы за холодное водоснабжение, поскольку размер оплаты за данный вид услуг определялся управляющей компанией на основании тарифов МУП г.Хабаровск «Водоканал» и согласно Постановлению Мэра г.Хабаровска, в то время как поставщиком данной коммунальной услуги с мая 2009 года по сентябрь 2010 года являлась войсковая часть 6882 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России. В свою очередь, как установлено судом первой инстанции, многоквартирные дома <адрес> оснащены общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения, в связи с чем расчет платы за холодное водоснабжение должно было быть произведено управляющей компании по тарифу, утвержденному поставщиком коммунальной услуги и исходя из фактического количества поставленной воды. Обосновано мировой судья не согласился с доводами истца о правомерности начисления ответчикам платы за услугу «канализации», поскольку как установлено судом первой инстанции, такой вид коммунальной услуги как «канализация» не предусмотрен действующим законодательством. Согласно имеющейся в материалах дела справке председателя ТСЖ «Автобусное-1», по данным учета ТСЖ «Автобусное-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги «канализации», водоотведения не могли быть оказаны в связи с отсутствием коммуникаций, поскольку канализационные стоки дома уходили в рельеф. Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу ООО «ТСЖ-Сервис» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 4126 рублей 82 копейки, исчислив задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, а задолженность по холодному водоснабжению - с учетом фактического потребления и тарифов на холодную воду, установленных поставщиком услуги. Встречные исковые требования также удовлетворены мировым судьей частично, взыскано с ООО «ТСЖ-Сервис» в пользу Кветинской Н.А. убытки в сумме 19609 рублей 95 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Решение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Определил: решение мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г.Хабаровска от 4 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Сервис» к Кветинской Н.А., Кветинскому Ю.С., Саламатову А.И., Саламатову В.И., Саламатовой А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, встречному иску Кветинской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Сервис» о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «ТСЖ-Сервис» Мартыненко Н.А. - без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно. Судья Целищев М.С.