Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
судьи Полещук З.Н.,
при секретаре ФИО1,
с участием истца ФИО9, представителя истца ФИО4, третьих лиц ФИО3, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд к администрации города Хабаровска с иском о признании права собственности на жилое помещение – ком. ... в доме ... по пер.... в городе Хабаровске, - в порядке бесплатной приватизации.
Свои требования истец обосновала тем, что указанное жилое помещение в августе 1988 года было предоставлено ее отцу ФИО3 и маме ФИО2 в связи с работой в Проектном институте «Хабаровскгражданпроект», выдан ордер на вселение. С момента вселения и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, несет бремя по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Дом является собственностью муниципалитета. Администрация города Хабаровска отказывается дать согласие на приватизацию жилого помещения.
В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просив признать за ней право на приватизацию жилого помещения.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО4 на иске настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Хабаровска в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в возражениях, изложенных письменно, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение отнесено законом к специализированному жилью, следовательно, приватизации не подлежит. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО3 и ФИО2 родители истца по делу иск поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом.
Выслушав истца, его представителя, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к правоотношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Жилой дом №... по пер.... в городе Хабаровске был построен в 1975 году, принят в эксплуатацию горисполкомом и принадлежал органам местных Советов народных депутатов. Исходя из положений статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Жилищного кодекса РСФСР указанный дом являлся объектом государственной собственности.
Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению (в том числе жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации)), независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Данный жилой дом был принят в муниципальную собственность в соответствии с решением Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 года 6-я сессия 21-й созыв.
Таким образом, перевод объекта жилищного фонда, находившегося в ведении государственного предприятия и используемого в качестве общежития, в муниципальную собственность, имевший место до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, в соответствии с требованиями закона повлек утрату указанным объектом статуса общежития, в связи с чем на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» заявитель имеет право приобрести занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в собственность.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституциаонного Суда РФ от 03.11.1998 г. №25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Определениях Конституционного Суда РФ от 02.11.2000 года №220-О, от 14.12.1999 г. ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности по определению режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.07.2007 года №425-О-О о введении в действующее законодательство статьи 7 Федерального от 29.12.2004 г. №189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий раннее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (организациям, учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функции наймодателя и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Из материалов дела следует, что в августе 1988 года ФИО3 отец истца по делу вселился в ком. ... в доме ... по пер.... в городе Хабаровске по ордеру, выданному Проектным институтом «Гражданпроект», являвшемуся по отношению к истцу наймодателем и работодателем. В настоящее время истец с данной организацией в трудовых отношениях не состоит, организация не является наймодателем в отношении спорного жилья.
В 1996 году истец была вселена в спорное жилое помещение на правах дочери нанимателя. Факт родственных отношений подтвержден свидетельством о рождении.
Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, на возникшие жилищные правоотношений должны распространяться положения статьи 7 Федерального закона РФ от 02.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» о возможности применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, в том числе и о приобретении жилого помещения в собственность в порядке ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Учитывая, что истец ранее не участвовала в приватизации, занимает в этом доме изолированное жилое помещение, то суд считает, что она имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 удовлетворить.
Признать за ФИО9 право на приватизацию жилого помещения – ком. ... в доме ... по пер.... города Хабаровска.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Полещук З.Н.