2-Дата обезличена/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2010 г. г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Подрез О.А.,
при секретаре ФИО0,
с участием
истицы ФИО3,
представителей ответчика ООО «Амурстроймонтаж» - директора ФИО2, и ФИО1, доверенность от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО7», о выплаты задолженности по заработной платы,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена г., исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: ФИО3 была восстановлена на работе в ООО «ФИО7» в должности главного бухгалтера с Дата обезличена г., с ООО «ФИО7» в пользу ФИО3 взыскана оплату вынужденного прогула за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 108387 руб. 09 коп., задолженность по заработной плате за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 311080 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81572 руб., денежная компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размеру 10013 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от Дата обезличена г., решение суда от Дата обезличена г. в части взыскания с ООО «ФИО7» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 311080 руб. 20 коп. и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 10013 руб. отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО3 исковое требование в части взыскания с ООО «ФИО7» задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 311080 руб. 20 коп., а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы поддержала и пояснила, что с Дата обезличена г. она работала в ООО «ФИО7» в должности главного бухгалтера. Задолженность образовалась в связи с невыплатой ей предусмотренных трудовым договором районного коэффициента в размере 30% оклада и дальневосточной надбавки в размере 30 % оклада. О том, что ей не начисляют указанные проценты она узнала из приказов Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена г.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала, пояснив, что согласно штатному расписанию в заработную плату ФИО3. уже включены районный коэффициент и дальневосточная надбавка, в связи с чем ее требования в части взыскания указанных выплат не обоснованы. Кроме того, она сама занималась начислением заработной платы и должна была знать о нарушении своего права. В связи с чем трехмесячный срок обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора ее пропущен.
Суд приходит к следующему выводу.
Согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена г., приказу о приему на работу от Дата обезличенаг., ФИО3 Дата обезличена г. принята в ООО «ФИО7 на должность главного бухгалтера с окладом согласно штатного расписания и надбавками к окладу - РК 30%, ДВ 30%. л.д.10,11)
Согласно приказу от Дата обезличена г. по заявлению ФИО3 она назначена на должность главного бухгалтера с окладом в 15000 руб. л.д. 76)
Согласно данным карточки счета 70 оплата труда ФИО3 составляла до Дата обезличена г. - оклад 10000 руб. + начисленные проценты дальневосточная надбавка и районный коэффициент, с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составляла 15000 руб., в период с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг. - 25000 руб., что согласуется с представленными ответчиком платежными ведомостями. л.д.25-30)
Таким образом, ФИО3 действительно до Дата обезличена г. не начислялись надбавки, и она получала только оклад 15000 руб.
С Дата обезличена г. главному бухгалтеру установлена заработная плата в размере 25000 руб. В указанную сумму были включены надбавки, что следует из штатного расписания от Дата обезличена г. л.д.40)
ФИО3, работая главным бухгалтером, осознавала, что с Дата обезличена г. до Дата обезличена г. она сама себе не начисляет районный коэффициент и дальневосточную надбавку, но в суд за разрешением трудового спора не обращалась.
В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истицы, последняя в силу своих должностных обязанностей сама занималась начислением заработной платы и знала о том, что с Дата обезличена г. ей не начислялась и не выплачивалась часть заработной платы в виде районного коэффициента и дальневосточной надбавки, но в суд с иском с указанным требованием истица обратилась только Дата обезличена г., то есть с пропуском срока.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5).
Истицей не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с указанным требованием, которые могут служить основанием для его восстановления.
Довод истицы о том, что о нарушении своих прав она узнала только из приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. (в котором говориться о заработной плате ФИО3 в 40000 руб.) суд отвергает.
Так, согласно представленным платежным документам заработная плата ФИО3 с Дата обезличена г. составляла 25000 руб., при этом в указанную заработную плату были включены соответствующие надбавки, что следует из анализа выплат другим работникам. Так, ФИО2 - директор ООО «ФИО7», согласно штатному расписанию, ведомостям, имел оклад 35000 руб., который также включал в себя предусмотренные надбавки.
Ссылка истицы на трудовой договор от Дата обезличена г. (согласно которому была предусмотрена надбавка к окладу в размере 10000 руб. в сумме 30% и районный коэффициент в сумме 30%), суд не может признать состоятельным, поскольку в штатном расписании от Дата обезличена г. указано, что заработная плата в 25000 руб. как раз и включает в себя непосредственно оклад и надбавки.
Материалами дела: личное заявление ФИО3 при назначении ее на должность главного бухгалтера, согласно приказу от Дата обезличена г., штатное расписание от Дата обезличена г., свидетельствует о том, что изменение трудового договора было допущено с согласия ФИО3
Довод же истицы о том, что она ранее получала заработную плату в сумме 40000 руб., объясняется тем, что как установлено в судебном заседании, ФИО3 имела дополнительную работу в ООО «ФИО16», что следует из представленного ею расходного кассового ордера от Дата обезличена г. л.д. 38)
В ООО «ФИО7» заработная плата ФИО3 составляла 25000 руб. л.д.39-51, 80)
Таким образом, судом установлено, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ФИО3 действительно не начислялись районный коэффициент и дальневосточная надбавки к окладу.
Однако, истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора (ст.392 ТК РФ), при этом уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено.
В остальной период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., в заработную плату ФИО3 входили дальневосточная надбавка и районный коэффициент, в связи с чем исковые требования истицы являются необоснованными.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от Дата обезличена г. с ООО «ФИО7» взысканы: оплата вынужденного прогула за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 10837,09 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 81572 руб., в указанной части решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кассационной инстанцией отменено решение суда в части компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы и других выплат работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).
Учитывая, что ставка рефинансирования Центробанка РФ - 9%, срок задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 81572 руб. (установлено решением суда от Дата обезличена г.) составляет период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., то размер денежной компенсации составляет: 81572 руб. х 9%/300 х 85=2080,09 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО7 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2080 руб. 09 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, о взыскании с ООО «ФИО7» задолженности по заработной платы за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 311080 руб. 20 коп. - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.