Дело №_____
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.
при секретаре ФИО1,
с участием представителей истца Масич О.В., Корминой О.В., ответчиков ФИО6, ФИО23, представителей ответчиков Мякотиной Г.Н., Бондаренко Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО20, ФИО22, ФИО23 о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделок купли-продажи, аннулировании записей о переходе прав собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что являлась собственником кв...д...ул...в г. Хабаровске. В 2008 году познакомилась с ФИО6, которая помогла оформить путевку в дом-интернат и уговорила временно переехать туда для проживания. После переезда в дом-интернат ФИО6 сняла ее с регистрационного учета в спорной квартире, после чего оформила квартиру на своего сына ФИО20 В дальнейшем ФИО20 продал квартиру ФИО22, а та - ФИО23, которая является собственником квартиры в настоящее время.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, окончательно истец просил признать недействительной доверенность, выданную ФИО8 ФИО6 на продажу квартиры, признать недействительными договоры купли-продажи кв...д...ул...в г. Хабаровске между ФИО8 и ФИО20, ФИО20 и ФИО22, ФИО22 и ФИО23, аннулировать записи государственной регистрации прав на указанную квартиру за всеми покупателями, истребовать у ФИО23 спорную квартиру из незаконного владения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО20, ФИО22, ФИО23
В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, за период рассмотрения дела признана решением суда недееспособной.
В судебном заседании представители истца Масич О.В., действующая на основании доверенности, адвокат Кормина О.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, пояснили, что в период продажи квартиры ФИО5, являющаяся дочерью истца, со своей матерью ФИО8 не общалась, находились в ссоре. О том, что квартира, принадлежащая матери, продана, дочери стало известно в июле 2008 года, когда было установлено, что в квартире проживают посторонние люди. Из информации, предоставленной УФРС выяснилось, что собственником квартиры является ФИО20 В дальнейшем она установила, что оформлением ее матери и мужа матери ФИО7 в дом-интернат занималась ФИО6, являющаяся работником Министерства социальной защиты населения Хабаровского края. Она обратилась к ФИО6 с просьбой возвратить матери квартиру, но получила отказ. Поскольку при заключении сделки между ФИО8 и ФИО20 от имени ФИО8 действовала ФИО6 на основании доверенности, полагает, что при оформлении доверенности ФИО8 не осознавала правовых последствий ее выдачи, в связи с чем сделка, совершенная ФИО6 в интересах ФИО8 не может быть признана действительной.
В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что с ФИО8 познакомилась в мае 2007 года, ФИО8 являлась знакомой ее мамы. ФИО8 стала интересоваться, как можно попасть в дом-интернат. Она подробно объяснила ей порядок, рассказала также об условиях проживания, говорила. Что им с мужем может там не понравиться. Но ФИО8 жаловалась на то, как тяжело жить. На здоровье мужа, на то, что ей тяжело жить на пятом этаже. Они с мужем самостоятельно стали собирать документы и оформляться в дом-интернат. После того, как они получили путевки, ФИО8 сказала, что она хочет продать квартиру, при этом, боясь обмана, не желает обращаться в агентство. Сказала, что оформит доверенность на нее (ФИО6), поскольку доверяет ей полностью. Учитывая, что она давно копила деньги на квартиру для сына, она предложила ФИО8 купить данную квартиру, тем более что и цена в 1 000 000 рублей, которую озвучила ФИО8, ее устроила. Они вместе ходили к нотариусу, ФИО8 объясняла нотариусу, что оформляет доверенность на продажу квартиры. На следующий день она зашла к ФИО8 домой и отдала ей деньги за квартиру - 1 000 000 рублей. ФИО8 выдала доверенность, договор мены на квартиру и технический паспорт. Расписку в получении денег ФИО8 написать отказалась, ссылаясь на необходимость доверять друг другу. После заключения договора купли-продажи сын проживал в данной квартире примерно год, после чего его девушка стала оформлять ипотеку на приобретение жилья, потребовались деньги, поэтому квартиру было решено продать. За все время знакомства с ФИО8 у нее не было сомнения в ее вменяемости, она здраво рассуждала, говорила, что не желает, чтобы квартира досталась дочери, хотела даже подарить квартиру интернату.
В судебное заседание ответчик ФИО20 не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 28.05.2009 года исковые требования не признал, пояснил, что от матери узнал, что какие-то пенсионеры решили продать свою однокомнатную квартиру, а сами переезжают в дом-интернат. Он не хотел приобретать указанную квартиру, т.к. хотел жить подальше от родителей, но мать уговорила его, и они приобрели квартиру у ФИО8 за 1000 000 рублей. Со слов матери он знает, что мать передала ФИО8 всю оговоренную сумму за квартиру.
В судебное заседание ответчик ФИО22 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
В судебном заседании представитель Бондаренко Ю.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец не вправе требовать признания недействительными сделок между ФИО6 и ФИО22, а также между ФИО22 и ФИО23, поскольку последний являются добросовестными приобретателями.
В судебном заседании ответчик ФИО23 исковые требования не признала, пояснила, что указанную квартиру приобрела у ФИО22, узнав о продаже из объявления. Она фактически заплатила ФИО22 1 570 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, сделка была совершена в августе 2008 года. В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирована ее дочь, которая обучается в учебном заведении Хабаровска.
В судебное заседание привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18 не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом. Допрошенная в порядке судебного поручения в качестве свидетеля пояснила, что при выдаче доверенности ею были совершены все необходимые действия, она беседовала с доверителем, разъяснила ей последствия выдачи доверенности. Сомнений в дееспособности ФИО8 у нее не возникло, в противном случае доверенность она бы не удостоверила.
В судебном заседании 24.12.2008 года свидетель ФИО10 пояснила, что является главным специалистом Отдела социальной защиты населения комитета по управлению Южным округом города Хабаровска. 04.06.2007 года к ней на прием обратились ФИО8 и ее супруг с документами для получения путевки в дом-интернат. Она разъяснила им порядок проживания, социального обеспечения в доме-интернате и вообще очень удивилась тому, что люди, имеющие в собственности благоустроенную квартиру, желают проживать в социальном учреждении. ФИО8 жаловалась на то, что они нуждаются в уходе в связи с болезнью супруга, им не хватает на жизнь. ФИО8 произвела впечатление хорошо понимающего свои поступки человека, она адекватно воспринимала всю информацию, ничего неестественного в ее поведении не было.
В судебном заседании 28.05.2009 года свидетель ФИО11 пояснила, что является матерью ФИО6 С весны 2007 года она часто стала общаться с ФИО8, проживавшей в соседнем доме, последняя постоянно жаловалась на тяжелую жизнь, говорила, что муж ее болен. Рассказала также о том, что уже побывала в нескольких интернатах, узнавала, как туда можно устроиться. Она познакомила ФИО8 со своей дочерью ФИО6 и попросила дочь рассказать ФИО8, как можно устроиться в интернат. Дочь объяснила ей порядок сбора документов, рассказал, что нужно обращаться в отдел социальной защиты население. Позднее ФИО8 рассказала, что уже собрала документы и ждет путевку. О том, что ФИО8 решила продать свою квартиру, она узнала от дочери. Поскольку дочь давно копила деньги, а даны вариант оказался подходящим по цене, дочь решила приобрести квартиру для сына. Об этом также знала и ФИО8, но впоследствии во время общения последняя никогда не говорила, что жалеет о том, что продала квартиру. От дочери она узнала, что деньги за квартиру ФИО8 получила.
В судебном заседании 28.05.2009 года свидетель ФИО12 пояснила, что проживала совместно с ФИО20, летом 2007 года она уехала из Хабаровска по служебным делам, в этот период мать ФИО20 купила квартиру, в которой они затем проживали с ФИО6 в течение года. Об обстоятельствах покупки указанной квартиры ей неизвестно.
В судебном заседании 08.06.2009 года свидетель ФИО13 пояснила, что знакома с ФИО8 давно, являлась ее соседкой по даче. После того, как ФИО8 дачу свою продала, они продолжили общение, часто разговаривали по телефону. Весной 2007 года ФИО8 с супругом поехали в санаторий, где познакомились с ФИО11, которая пообещала, что ее дочь поможет ФИО8 устроиться в интернат, чтобы подлечиться. Впоследствии ФИО8 рассказала, что уже проходит медицинскую комиссию и скоро с супругом поедет в интернат на полгода. ФИО8 собиралась отдохнуть и подлечиться в интернате, а после этого вернуться домой. О том, что она не собиралась покидать квартиру навсегда, говорило и то, что после возвращения из интерната она планировала застеклить балкон. Однажды ей позвонила ФИО8 и сказала, что она подписала документы на оформление в дом-интернат. То обстоятельство, что ФИО8 подписывала какие-то документы дома, насторожило ее. Когда она навещала ФИО8 в интернате, последняя не жаловалась на жизнь, но говорила, что она здесь временно, повторила намерение застеклить балкон по возвращению в квартиру. После смерти супруга она интересовалась у ФИО8, когда она намерена вернуться домой, ФИО8 сказала, что как только все утрясется, она вернется.
В судебном заседании 17.06.2009 года свидетель ФИО14 пояснила, что знакома с ФИО8 около 6 лет, являлись соседями. От ФИО8 она знает, что какая-то женщина помогла ей и ее мужу устроиться в интернат на время, говорила, что хочет подлечиться, подлечить мужа, для чего в интернате есть все условия. На вопрос о квартире ответила, что временно в квартире поживет какой-то парень. Который заплатил ей за проживание, а эти деньги ФИО8 внесла за путевки в интернат. Она была у ФИО8 в интернате, они были довольны проживанием. После смерти мужа ФИО8 была расстроена, говорила, что не хочет возвращаться в свою квартиру. Характеризуя ФИО8, пояснила, что последняя имеет очень тяжелый характер, ворчлива, злопамятна, была очень обижена на дочь за что-то.
В судебном заседании 17.06.2009 года свидетель ФИО15 - врач-психиатр дома-интерната, в котором проживала ФИО8, пояснил, что при поступлении он осматривает всех пациентов. ФИО8 также была осмотрена, что подтверждается ее медицинской картой. Если бы в период проживания в интернате у ФИО8 были какие-либо отклонения в психике, кто-нибудь из медицинского персонала это обязательно заметил бы и сообщил.
В судебном заседании 03.07.2009 года свидетель ФИО16 - медицинская сестра дома-интерната - пояснила, что за все время прживания в интернате ФИО8 никогда не высказывала намерение вернуться домой, ей все нравилось в интернате. Когда умер ее муж она попросила подселить к ней кого-нибудь из женщин, поскольку нуждалась в общении. Никаких странностей в поведении ФИО8 она не наблюдала. Она сопровождала ФИО8 и ее супруга, когда последним нужно было сняться с регистрационного учета по месту жительства. Они подали заявление, и чтобы не приезжать во второй раз за документами, оставили в паспортном столе доверенность на нее (свидетеля), чтобы именно она получила их документы.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что кв...д...ул...в г. Хабаровске принадлежала ФИО8 на праве собственности, что подтверждается договором мены от ___.____._____ года.
___.____._____ года нотариусом ФИО18 удостоверена доверенность, выданная ФИО8 ФИО6 с правом последней продать принадлежащую ФИО8 кв...д...ул...в г. Хабаровске за цену и на условиях по своему усмотрению.
Согласно договору купли-продажи от ___.____._____ года ФИО8 в лице ФИО6, действующей на основании доверенности, продала ФИО20 кв...д...ул...в г. Хабаровске за 1000 000 рублей.
Факт продажи указанной квартиры ФИО20 ФИО22 суд считает установленным, поскольку данный факт сторонами не оспаривался, согласно выписке из ЕГРПНИ от ___.____._____ года право собственности ФИО22 на спорную квартиру зарегистрировано ___.____._____ года за №_____. Договор купли-продажи квартиры ни ФИО20, ни ФИО22 в судебное заседание представлен не был.
Согласно договору купли-продажи от ___.____._____ года ФИО22 продала ФИО23 кв...д...ул...в г. Хабаровске за 1000 000 рублей. Согласно представленной ответчиком ФИО23 расписки от ___.____._____ года, ФИО22 уплатила по договору купли-продажи спорной квартиры ФИО23 1570 000 рублей.
Истец просит признать недействительной доверенность от ___.____._____ года, выданную ФИО6, ссылаясь на то, что в момент выдачи указанной доверенности ФИО8 не желала продавать жилое помещение, а доверенность выдала, не понимая при этом всех правовых последствий указанного действия.
Согласно п.1 ст.178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд считает, что в судебном заседании получено достаточно доказательств, подтверждающих, что на момент выдачи доверенности ___.____._____ года истец была введена в заблуждение относительно предмета сделки.
Согласно заключению комиссии экспертов от ___.____._____г. №_____, ФИО8 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме органической (сосудистой) деменции (слабоумие). При этом комиссия пришла к выводу, что в момент совершения сделки ФИО8хроническим психическим заболеванием не страдала, несмотря на имеющиеся у нее признаки органического процесса она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, вела себя адекватно и была способна понимать значение своих действий и разумно руководить ими. Однако под воздействием различных неблагоприятных факторов (финансовые проблемы, отсутствие связи с родственниками, длительно присутствующая идея по переселению в дом престарелых, где ей будет обеспечен надлежащий уход, и т.п.) было спровоцировано развитие индивидуально-психологических особенностей в виде эмоционального напряжения, которые неадекватным поведением не сопровождались, однако ограничили для ФИО8 возможность целостного осмысления юридически значимой ситуации и правовых последствий сделки, вследствие чего развилось искажение мотивационной и прогностической сферы психической деятельности. Указанное повлияло на недооценку ФИО8 складывающейся ситуации и оказало негативное воздействие на ее способность к полному осознанию совершаемого и волевому управлению своим поведением.
Согласно заключению комиссии экспертов от ___.____._____г. №_____, комиссия пришла к выводу, что на момент оформления доверенности ___.____._____ года ФИО8 обнаруживала признаки органического расстройства личности с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевыми расстройствами вследствие сосудистого-цереброваскулярного заболевания. Указанные признаки в период совершения сделки не достигли уровня, который лишил бы ее способности понимать формальный и содержательный уровень юридических действий и руководить ими, выявленные обстоятельства, связанные с психотравмирующей окружающей обстановкой (финансовые проблемы, отсутствие поддержки со стороны родственников, страх за здоровье свое и своего мужа и т.п.) повлияли на способность прогностического глубинного осознания всех юридически значимых моментов, что лишило ФИО8 возможности в полной мере свободно и осознанно принимать решения по оформлению доверенности, воспринимать в полном объеме информационную часть сделки, а также прогнозировать ее возможные последствия. По заключению психолога на момент заключения сделки ФИО8 не могла в полной мере понимать значение и последствия совершаемых ею действий вследствие имеющихся у нее на момент совершения сделки индивидуально-психологических особенностей: интеллектуально-мнестического снижения по органическому типу, с ригидностью, тугоподвижностью мыслительных процессов, утратой прогностической способности в оценке своих действий, снижения способности к целостному пониманию ситуации, аффективной захваченностью, связанной с ощущением физической немощности, беззащитности и одиночества, а также с повышенной внушаемостью и подчиняемостью, зависимостью от средовых воздействий.
У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов. Доводы ответчиков, их представителей о том, что в заключении эксперт-психолог избирательно подошла к доказательствам, имеющимся в материалах дела, и в заключении сделал ссылку лишь на те показания свидетелей, которые «подходят» к выводам экспертов, суд полагает надуманными.
В ходе допроса в судебном заседании 14.12.2009 года эксперта-психолога ФИО17 последняя пояснила, что использованный в ходе экспертизы патопсихологический метод позволяет определить состояние пациента два года назад. У ФИО8 сердечно-сосудистое заболевание спровоцировало заболевание психическое. В данном конкретном случае сам факт отдаление ФИО8 от своей дочери говорит о начале психического заболевания. Поскольку у стариков высокая потребность в социуме, то пожилой человек, который ограждает себя от родственников, не является нормой. Особенности психического состояния ФИО8 таковы, что внешне и в общении она не производит впечатления «ненормального» человека. Она может нормально общаться, поддерживать разговор, рассказывать о произошедших событиях, не давая собеседнику оснований усомниться в ее адекватности. Однако целый ряд деталей, которые может увидеть только специалист, позволили ей как эксперту, сделать указанный в заключении вывод, который она проиллюстрировала показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО16, наиболее ярко подтверждающими особенности поведения ФИО8
Доводы ответчиков, представителя ответчика о том, что отмеченные в заключении экспертов особенности психического состояния ФИО8 надуманны, суд не принимает, поскольку они являются лицами, не осведомленными в психиатрии и клинических проявлениях психических заболеваний.
Имеющиеся в деле показания свидетеля ФИО18 о том, что в момент оформления доверенности она не заметила у ФИО8 странностей в поведении, не возникло у нее сомнении и в дееспособности последней, суд также расценивает как пояснения человека, не являющегося специалистом в области психиатрии и психологии.
То обстоятельство, что ФИО8 самостоятельно, по своей воле снялась с регистрационного учета кв...д...ул...в г. Хабаровске, не дает суду оснований полагать, что она отдавала отчет своим действиям, поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО8 прогностическая способность отсутствовала.
Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд полагает, что последние, общаясь с ФИО8, также не могли достоверно оценить ее психическое состояние, учитывая, что его оценка есть категория медицинская. Тогда как эксперты, учитывая все показания свидетелей в совокупности с медицинскими документами, сделали указанный в заключении вывод, не доверять которому у суда оснований нет.
В связи с тем, что на момент совершения односторонней сделки - оформления доверенности - ФИО8 не понимала в полной мере юридической стороны этих действий, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки, поскольку тот результат, к которому привело совершение сделки, не соответствовало цели, которая имелась в виду ФИО8, а именно временное размещение в интернате и сдача квартиры внаем ФИО20
Таким образом, признав, что сделка, совершенная ФИО8 ___.____._____ года, совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд полагает необходимым признать недействительной доверенность, выданную ФИО8 ___.____._____ года.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
При указанном положении закона сделки купли-продажи кв...д...ул...в г. Хабаровске от ___.____._____ года между ФИО8 и ФИО20, от ___.____._____ года между ФИО20 и ФИО22, от ___.____._____ года между ФИО22 и ФИО23 совершены с нарушением действующего законодательства, поскольку каждая из них совершена от имени лица, не имевшего права на их совершение, следовательно, ничтожны.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При этом доводы представителей истца в той части, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст.302 ГК РФ, суд не принимает, поскольку спорная квартира помимо воли ее собственника - ФИО8 - из владения последней не выбывала.
Учитывая, что двусторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу выступает в качестве общего последствия недействительности сделки и наступает во всех случаях, если только законом не установлены иные последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым применить указанное положение закона самостоятельно, вне зависимости от требований истца.
Суд считает возможным привести стороны в первоначальное положение, вернув квартиру в собственность ФИО8, для чего необходимо признать недействительными договоры купли-продажи от ___.____._____ года, ___.____._____ года, ___.____._____ года, обязать ФИО23 передать ФИО8 спорную квартиру, и возвратить сторонам полученные по сделкам денежные средства, учитывая их размер, установленный в судебном заседании, и не оспариваемый сторонами.
Разрешая заявление представителя ответчика ФИО6 о пропуске срока обращения в суд как по оспоримой сделке - доверенности, так и по ничтожным сделкам купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 узнала о своем нарушенном праве в июле 2008 года, когда с помощью своей дочери ФИО5 установила, что собственником спорной квартиры является ФИО20, что подтверждается актом от ___.____._____ года л.д.36, т.1). В суд ФИО8 обратилась ___.____._____ года, что в силу ст.181 ГК РФ не позволяет суду сделать вывод о пропуске ФИО8 сроков для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность кв...д...ул...в г. Хабаровске от ___.____._____ года, выданную ФИО8 ФИО6, удостоверенную нотариусом ФИО18
Признать недействительным договор купли-продажи кв...д...ул...в г. Хабаровске от ___.____._____ года, заключенный между ФИО8 и ФИО20.
Признать недействительным договор купли-продажи кв...д...ул...в г. Хабаровске от ___.____._____ года, заключенный между ФИО20 и ФИО22.
Признать недействительным договор купли-продажи кв...д...ул...в г. Хабаровске от ___.____._____ года, заключенный между ФИО22 и ФИО23.
Признать недействительными и подлежащими исключению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности кв...д...ул...в г. Хабаровске кв...д...ул...в г. Хабаровске, а именно:
за ФИО20 за №_____ от ___.____._____ года;
за ФИО22 за №_____ от ___.____._____ года;
за ФИО23 за №_____ от ___.____._____ года.
Восстановить право собственности ФИО8 кв...д...ул...в г. Хабаровске государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности кв...д...ул...в г. Хабаровске кв...д...ул...в г. Хабаровске за №_____ от ___.____._____ года.
Обязать ФИО23 передать ФИО8 кв...д...ул...в г. Хабаровске.
Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО23 1570 000 рублей.
Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО22 1000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Полещук З.Н.