Дело №___
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации22 июня 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.
при секретаре ФИО1,
с участием истцов ФИО3, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «ФИО4» материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в октябре 2009 года приобрели у ответчика туристические путевки в Египет продолжительностью тура с __.__.____ года по __.__.____ года. При этом в стоимость тура, помимо прочего, входил авиаперелет по маршруту Москва-Хургада-Москва. Истцами самостоятельно приобретались авиабилеты по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск, учитывая стыковку с рейсом в Хургаду и обратно. Запланированный на __.__.____ года рейс Хургада-Москва был отменен заказчиком рейса - компанией «ФИО6»и заменен другим рейсом, вылетавшим значительно позднее, в результате чего они опоздали на рейс Москва-Хабаровск, и не смогли воспользоваться приобретенными авиабилетами. Добравшись на такси до аэропорта Шереметьево, заплатив 1790 рублей, они приобрели авиабилеты для себя и членов своих семей на рейс, вылетавший следующим днем, т.е. __.__.____ года, и вынуждены были искать возможность для ночлега в Москве, в результате чего им была предоставлена квартира в г. Долгопрудном, расположенном недалеко от аэропорта, за аренду которой уплачено 5000 рублей. После возвращения в город Хабаровск они обратились с письменной претензией к ответчику, требуя возместить все понесенные убытки, однако до настоящего времени данное требование последним не исполнено. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость двух авиабилетов по маршруту Москва-Хабаровск в сумме 22 000 рублей, стоимость квитанции о получении справки о стоимости тарифа по маршруту Москва-Хабаровск в сумме 200 рублей, стоимость квитанции о получении справки о использовании авиабилетов по маршруту Москва-Хабаровск в сумме 200 рублей, стоимость проезда в такси от аэропорта Внуково до аэропорта Шереметьево в сумме 1790 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 49996 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; в пользу ФИО2 - стоимость трех авиабилетов по маршруту Москва-Хабаровск в сумме 30 250 рублей, стоимость квитанции о получении справки о стоимости тарифа по маршруту Москва-Хабаровск в сумме 200 рублей, стоимость аренды жилого помещения в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 62 427 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей
В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2 заявленные требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, что позволило суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, __.__.____ года между сторонами заключены договоры об организации туристического обслуживания №___ (ФИО3) и №___ (ФИО2), по условиям которых ответчик организует истцам и членам их семей туристские услуги, включающие в себя перелет по маршруту Москва-Хургада-Москва, проживание в отеле, питание, трансферы и страховка в период с __.__.____ года по __.__.____ года.
Согласно п.1.4 указанных договоров туроператор является исполнителем, обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в состав тура, и несет ответственность перед заказчиком за неоказание либо ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться эти услуги.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что рейс Хургада-Москва D9 7542 __.__.____ года был отменен __.__.____ года заказчиком рейса - компанией «ФИО6 в связи с чем прибытие истцов в г. Москва (аэропорт Внуково) другим рейсом произошло с задержкой. Необходимость переезда в аэропорт Шереметьево на рейс Москва-Хабаровск согласно приобретенным истцами билетам не позволила истцам своевременно прибыть для регистрации, что привело к опозданию на рейс. В связи с отказом от обмена билетов, истцами были приобретены авиабилеты на рейс Москва-Хабаровск на __.__.____ года, при этом стоимость взрослого авиабилета по маршруту Москва-Хабаровск составила 11 000 рублей, детского - 8 250 рублей, что подтверждается представленными истцами справками о стоимости билетов.
В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
В соответствии с п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 исполнитель, не предоставивший потребителю полной информации о туристском продукте, а также при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги, несет ответственность согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцами убытки возникли по вине ответчика, который, выполняя функции туроператора, взял на себя в соответствии с заключенными __.__.____ года договорами ответственность перед заказчиком за неоказание либо ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться эти услуги.
При этом к убыткам, понесенным истцами, суд относит стоимость авиабилетов, приобретенных ФИО3 и ФИО2 для себя и членов своей семьи, справки о стоимости авиабилетов, об использовании билетов __.__.____ года, стоимость проезда в такси из аэропорта Внуково в аэропорт Шереметьево, а также стоимость проживания в г. Долгопрудный, признавая указанные расходы обоснованными, поскольку из пояснений истцов в судебном заседании следует, что, узнав об отмене рейса и времени прибытия в г. Москва другим рейсом и в другой аэропорт, в отеле Хургады было заказано такси в Москве для того, чтобы попытаться успеть на рейс по имеющимся билетам. Необходимость же заключения договора аренды жилого помещения для проживания в г. Москва в ожидании рейса __.__.____ года суд считает очевидной, а цену указанного договора, равную 5000 рублей, - разумной. Указанные расходы истцов подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребитлей» требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение 10 дней, в случае нарушения указанного срока предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены услуги (п.5 ст.28 Закона).
Учитывая, что истцами __.__.____ года была предъявлена претензия ответчику, указанная претензия не породила ответных действий исполнителя услуги по возмещению убытков, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки, однако, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки каждому из истцов, поскольку неустойка в суммах, заявленных истцами, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей каждому, суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым частично удовлетворить указанные требования. При этом суд учитывает, что, заключая договор, истцы вправе были рассчитывать на его надлежащее исполнение, а потому, когда этого не произошло, испытывали страдания, связанные с опозданием на рейс, а также необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем и в суде.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в доход государства штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу ФИО3 убытки в сумме 24190 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 46190 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу ФИО2 убытки в сумме 30250 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 62250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в доход государства штраф в сумме 54 220 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 368 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Полещук З.Н.