Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации22 июня 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.
при секретаре ФИО1,
с участием истцов ФИО4, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба. взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований сослались на то, что в сентябре 2009 года сдали ответчику в ремонт автомобиль IZUZU Эльф, 2001 года выпуска. Из ремонта автомобиль был получен __.___.____ года. при этом, согласно квитанции ответчиком были выполнены следующие работы: капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания и подвески, рем. Комплект, ремонт рычагов, замена амортизаторов, шаровых опор, пыльников, масляных фильтров, ГРМ, масла, колец, тосола и другие работы. Стоимость ремонта составила 35 500 рублей, гарантия установлена на 5000 километров. Примерно через 1 неделю обнаружилась протечка масла из сальника, затем потекли амортизаторы. Ответчик обязался устранить обнаруженные недостатки, однако не сделал этого. В ноябре при осмотре автомобиля специалистами ООО «ДВ автотехническая экспертиза» была установлена течь рабочей жидкости амортизаторов передней подвески левого и правого, течь масла в районе сопряжения двигателя и коробки передач, необходима замена амортизаторов и сальника. Силами ООО «Дизель Авто Рем» указанные работы были произведены, их стоимость составила 24 100 рублей. В январе 2010 года появился посторонний стук в двигателе, проведен повторный капитальный ремонт, стоимость которого составила 43 250 рублей. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить понесенные расходы, просили взыскать с него неустойку в размере 35 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей каждому.
В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3 исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ позволило суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником автомобиля IZUZU Эльф, государственный регистрационный знак №____, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
__.___.____ года между ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля, принадлежащего истцу ФИО4. Цена указанного договора определена сторонами в сумме 35500 рублей, указанная сумма была оплачена ФИО3, что подтверждается квитанциями от __.___.____ года и __.___.____ года.
Как следует из гарантийного талона, срок гарантии выполненных работ составляет 5000 км.
В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что сразу после того, как он забрал автомобиль у ответчика после проведенных работ, в двигателе обнаружилась течь масла. Примерно __.___.____ года он вновь пригнал автомобиль ответчику для устранения указанной неисправности, после чего забрал автомобиль __.___.____ года. Примерно через неделю в автомобиле потекли амортизаторы. После предъявления претензии ответчик отказался производить ремонт, посоветовав предъявить ее продавцу амортизаторов. Указанный отказ ответчика явился основанием для обращения в специализированное учреждение для определения неисправности. Согласно акту приема-передачи от __.___.____ года, __.___.____ года ФИО3 передал ООО «Дизель Авто Рем» автомобиль IZUZU Эльф, государственный регистрационный знак №____ со следующими неисправностями: течь моторного масла в районе задней части двигателя, неисправные амортизаторы (передние) с левой и правой стороны. Указанным юридическим лицом данные неисправности были устранены, стоимость работ по их устранению составила 24 100 рублей.
В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ч.3, 4 указанной нормы Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Суд полагает установленным, что в период времени с __.___.____ года по __.___.____ года истцами были обнаружены недостатки выполненной ответчиком по ремонту автомобиля работы, при этом полагает, что указанные недостатки возникли в период гарантийного срока, установленного ответчиком, поскольку с учетом времени эксплуатации автомобиля указанные в гарантийном сроке 5000 км. автомобилем пройдены не были.
В соответствии с ч.6 ст.29 вышеуказанного Закона при обнаружении существенного недостатка выполненной работы потребитель по своему усмотрению вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика 24 100 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в результате ремонта автомобиля.
При этом не находит суд оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов в сумме 43 250 рублей за повторный ремонт автомобиля истцов __.___.____ года, поскольку последними не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные в акте повреждения являются недостатками выполненных силами ответчика работ. Так, с момента ремонта ответчиком автомобиля прошло длительное время, в течение которого истек гарантийный срок, кроме того, из акта приема-передачи автомобиля от __.___.____ года следует, что истец получил автомобиль после ремонта в технически исправном состоянии.
Не находит суд оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 500 рублей, поскольку в претензии от __.___.____ года, от получения которой ответчик отказался, истец ФИО3 ставил вопрос о возвращении денежной суммы, уплаченной по договору (35 500 рублей), тогда как при предъявлении иска в суд просил возместить расходы, понесенные в результате ремонта автомобиля силами третьих лиц, что позволяет суду сделать вывод о том, что в досудебном порядке требование о возмещении ущерба в сумме 24 100 рублей не предъявлялось.
К убыткам в соответствии со ст.15 ГК РФ суд относит расходы истца ФИО3 по оплате заключения специалиста в сумме 300 рублей и полагает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика в счет каждого из них компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, суд считает необходимым в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворить указанное требование, находя указанную сумму разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 962 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом суд с учетом положений ст.34 Семейного кодекса РФ полагает необходимым присужденные суммы взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях, поскольку последние являются супругами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в сумме 12250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 481 рубль, всего 13181 рубль.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в сумме 12250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 481 рубль, всего 13181 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Полещук З.Н.