Дело ____
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе
судьи Полещук З.Н.
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца Кушнарева В.В., представителя ответчика Белоусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «ФИО6» Министерства здравоохранения Хабаровского края к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ГУЗ «ФИО6» Минздрава Хабаровского края обратилось с иском в суд к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 135694 руб., ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика, предприятию был причинен ущерб на указанную сумму. Просил взыскать с ответчика также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3913,88 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик, состоя с истцом в трудовых отношениях в должности водителя, __.__.___ года двигаясь по ул. ... на автомобиле ГАЗ - 322174 г.р.н. ____, принадлежащем Центру на праве оперативного управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кушнарев В.В. на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что сумма ущерба складывается из стоимости устранения дефектов транспортного средства в размере 131494 руб. и убытков, понесенных в связи с составлением отчета эксперта по определению причиненного материального ущерба - 4200 руб.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, не явился по неизвестной суду причине.
Представитель ответчика по доверенности Белоусова Е.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, сумма причиненного ущерба завышена, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора отменено.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО4 с __.__.___ года состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «ФИО6» Минздрава Хабаровского края, выполняя обязанности водителя автомобиля (трудовой договор от __.__.___ г., приказ о приеме на работу ____ от __.__.___ г., дополнительное соглашение к трудовому договору от __.__.___ г.).
__.__.___ г. в 06 часов 45 минут в районе дома ... по улице ... города Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествием с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ - 322174 г.р.н. ____, принадлежащего на праве оперативного управлению истцу, и ФИО5 (протокол об административном правонарушении от __.__.___ г., схема ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от __.__.___ г., распоряжение Министерства имущественных отношений Хабаровского края ____ от __.__.___ г.)
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.06.2010 г. производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административном ответственности, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности.
Согласно отчету ООО «ДальАвтотехэкспертиза» ____ от __.__.___ г. автомобилю ГАЗ - 322174 г.р.н. ____ причинены дефекты, стоимость устранения которых с учетом износа автомобиля составляет 76488 руб.
Убытки, понесенные истцом в связи с составлением отчета эксперта по определению причиненного материального ущерба в размере 4200 рублей подтверждены платежным поручением ____ от __.__.___ г., счетом ____ от __.__.___ г.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом возмещение причиненного ущерба в полном размере предусмотрено п.4 ч.1 ст.243 ТК РФ, т.е. в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения при совершении дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом освидетельствования от __.__.___ г.
В соответствии со ст.248 ТК РФ в случае, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Как следует из материалов дела и не опровергается представителем ответчика, ущерб ФИО4 истцу не был возмещен.
Суд не принимает к вниманию довод представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа, поскольку прямой действительный ущерб предполагает необходимость учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3913,88 руб. доказаны платежным поручением ____ от __.__.___ г. и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ГУЗ «ФИО6» Министерства здравоохранения Хабаровского края удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «ФИО6» Министерства здравоохранения Хабаровского края в счет возмещения материального ущерба 76 488 рублей, убытки в сумме 4200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 620 рублей 64 копейки, всего 83 308 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГУЗ «ФИО6» Министерства здравоохранения Хабаровского края отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Полещук З.Н.