Дело 2- 1670/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Лейман Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г.,
с участием представителя истца Бехтольд К.В., доверенность от 02.04.210г., ответчик Пацюк Т.Н., представитель ответчика Пацюк Т.Н. - Пацюк В., представителя ответчика ООО УК «Амурлифт» Скороход Н.С., доверенность от 11.01.2010г., представителя ответчика МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ» Коркоцкого А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бехтольд Анны Николаевны к Пацюк Татьяне Николаевне, МУП г. Хабаровска «Служба заказачика по ЖКУ», ООО УК «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бехтольд А.Н. обратилась с иском к Пацюк Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указала, что 1 января 2010г. ее квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры ... дома ... по ул. ... г. Хабаровска. В результате затопления пострадали потолок, стены, пол, мебель, ковры, бытовая техника, сотовый телефон. Согласно заключениям специалиста от 29.01.20201гю № 22/10 стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 137968 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 9600 рублей. Согласно заключению специалиста от 29.01.2010г. № 23/10 стоимость повреждений «реального ущерба» представленных на исследование изделий в результате затопления, с учетом износа имущества на момент осмотра составила 27732 рубля, стоимость проведения экспертизы составила 11320 рублей.
Также в результате затопления был поврежден сотовый телефон марки «Самсунг» D880, серийный номер 355764028511444, приобретенный 20.03.2009г. в ОО «Евросеть Хабаровск» за 12489 рублей. После затопления проявилась неисправность дисплея и хрип звукового динамика, в результате чего телефон не мог использоваться по его прямому назначению. 25 февраля 2010г. сотовый телефон был сдан на ремонт в сервисный центр, в гарантийном ремонте было отказано, стоимость платного восстановительного ремонта составила 3100 рублей.
Как установлено комиссией, причиной залива явился «порыв из фитинга стояка горячей воды из метапола» в квартире ..., расположенной этажом выше.
Истец просит взыскать с ответчика восстановительный ремонт квартиры 137968 рублей, стоимость экспертизы 9600 рублей, стоимость поврежденного имущества 27732 рубля, стоимость экспертизы 11320 рублей, затраты на ремонт сотового телефона 3100 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4994 рубля.
Для участия в деле в качестве соответчиков судом были привлечены ООО УК «Амурлифт», МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по ЖКУ».
В судебное заседание истец Бехтольд А.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем предоставила заявление.
В судебном заседании представитель истца Бехтольд А.Н. - Бехтольд К.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, кроме того суду пояснил, что сантехническое оборудование в доме находится в неудовлетворительном состоянии, заливы квартир происходят регулярно. 15 июля 2009г. жильцами подъезда в домоуправление была подана заявка о замене стояков горячего и холодного водоснабжения, 17.01.2010г. жильцами подана заявка на замену стояков и батарей, однако, ответа на данные заявки нет по настоящее время.
В судебном заседании ответчик Пацюк Т.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что она неоднократно обращалась в домоуправление по поводу течей в трубах, ставили «латки». В 2005г. слесарь ЖЭУ установил в их квартиры трубы «метапол», договор не заключался, работы слесарь производил без оплаты, на ее денежные средства были приобретены трубы и другие материалы. Замена труб производилась по решению мастера ЖЭУ. После установки труб слесаря из домоуправления в квартиру не приходили, трубы не проверяли.
В судебном заседании представитель ответчика Пацюк Т.Н. - Пацюк В. исковые требования не признала, суду пояснила, что замену труб производил слесарь из домоуправления, работал он по распоряжению мастера ЖЭУ, ими были приобретены материалы и трубы, работы слесарь выполнял бесплатно.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Амурлифт» Скороход Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что трубы в квартире были установлены ответчиком Пацюк Т.Н. самостоятельно, сведений о том, что трубы устанавливал слесарь ЖЭУ не имеется, заявок, заявлений о замене труб к ним от Пацюк Т.Н. не поступало. Профилактические осмотры стояков проводятся по заявкам жильцов. Причиной залива стал отрыв гайки на трубе «Метапол».
В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ» Коркоцкий А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что с октября 2008г. дом передан в управление ООО УК «Амурлифт». За период с 2005г. по 2008г. заявок от жильцов дома по поводу замены стояков к ним не поступало.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает в ООО УК «Амурлифт» после залива она приходила в квартиру ... к Пацюк, составляла акт, залив произошел из-за того, что из фитинга вырвало стояк горячего водоснабжения.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что около 5 лет назад проводил в квартире Пацюк работы по замене электропроводки. Вместе со слесарем из ЖЭУ он ездил в магазин, где приобретались трубы для замены стояков в квартире Пацюк, этот же слесарь менял трубы.
В судебном заседании свидетель ФИО10, что работает в ЖЭУ 14 с ноября 2008г., 18.01.2010г. ею составлялся акт осмотра квартиры ..., после залива, имевшего место 01.01.2010г., в квартире ... установлены трубы «метапол». При замене труб в квартире бесплатно, составляется наряд-задание, при платной услуге выдается чек.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО УК «Амурлифт».
Согласно, договора на управление многоквартирным домом от 02.08.2008г. ООО УК «Амурлифт» является управляющей компанией, предметом настоящего договора является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - по поручению и за счет собственников помещений по адресу г. Хабаровск, ул. ... д. ...
Как видно из материалов дела квартира истицы была затоплена в результате того, что в квартире ... дома ... по ул. ... г. Хабаровска произошел порыв трубы отопления «вырвало из фитинга стояк горячей воды из метапола», что подтверждено актом осмотра квартиры истицы от 11 января 2010г., объяснениями представителя истца, ответчика Пацюк Т.Н., представителя ответчика Пацюк В.
Истец Бехтольд А.Н. является собственником 1/2 доли в квартире ... дома ... по ул. ... г. Хабаровска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг.
Ответчик Пацюк Т.Н. является нанимателем квартиры ... дома ... по ул. ... г. Хабаровска, что подтверждается лицевым счетом.
Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.
При таких обстоятельствах к отношениям истца и ответчика должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается пунктом 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ.
Согласно, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг возместить в полном объеме вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работ, услуг.
В судебном заседании Пацюк Т.Н. и ее представитель пояснили, то замену труб в квартире производил слесарь домоуправления, по распоряжению мастера ЖЭУ, указанные работы ими не оплачивались, поскольку они ранее неоднократно обращались с заявками о замене сантехнического оборудования. Документы, подтверждающие факты обращения и замены в 2005г. труб в квартире Пацюк Т.Н. представителем ООО УК «Амурлифт» представлены быть не могут, в связи с тем, что срок их хранения истек, и они отсутствуют.
В материалах дела имеется заявка жильцов дома ... по ул. ... г. Хабаровска от 14.07.2009г. о замене труб по стояку холодного и горячего водоснабжения, однако указанная заявка исполнена не была.
Из объяснения ответчика Пацюк Т.Н., ее представителя, представителя истца Бехтольд К.В. следует, что в настоящее время с октября 2008г. ООО УК «Амрлифт» инженерное оборудование в квартирах не проверяется, замена труб отопления не производится, заявки о замене инженерного не исполняются, что подтверждает некачественное оказание ООО УК «Амурлифт» услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО УК «Амурлифт» в пользу истца подтверждается следующими доказательствами.
Согласно заключению специалиста от 23.01.2010г. стоимость повреждений (реальный ущерб) исследуемых изделий: набор мебели для кухни «Лиза», обеденная кухонная зона, стиральная машина «Индезит», стол для работы на компьютере, трюмо в 2-х уровнях, диван-кровать, шкаф для прихожей «Вадим-1», ковер напольный, размер в м:2х1,5, ковер напольный, размер в м: 1,9х4,0, в ценах действующих на дату производства исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра составляет 27732 рубля.
Согласно заключению специалиста № 22/10 от 29.01.2010г. стоимость восстановительного ремонта квартиры ... дома ... по ул. ... г. Хабаровска, составляет 137968 рублей.
Расходы Бехтольд А.Н. по оплате услуг специалистов об оценке ущерба доказаны квитанциями от 02.02.2010г. на сумму 9720 рублей, от 11.01.2010г. на сумму 1600 рублей, от 11.01.2010г. на сумму 3200 рублей, от 02.02.2010г. на сумму 6400 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости ремонта сотового телефона в сумме 3100 рублей, указанные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что сотовый телефон пострадал в результате залива квартиры 1 января 2010г., в акте осмотра квартиры от 11.01.2010г. сведения о телефоне отсутствуют, сдан в ремонт телефон был 25.02.2010г., то есть спустя значительное время после затопления, иных доказательств, подтверждающих, что неисправность телефона возникла в результате залива квартиры 01.01.2010г. не представлено.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования в части компенсации морального вреда. В связи, с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С ответчика ООО УК «Амурлифт» в пользу истца Бехтольд А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4932 рубля 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бехтольд Анны Николаевны к ООО УК «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Амурлифт» в пользу Бехтольд Анны Николаевны в счет возмещении материального ущерба - 165700 рублей, судебные расходы в сумме - 20920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4932 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Л.Н.Лейман
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2010г.