Дело № 2-2324/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.
при секретаре Петуховой А.И.,
с участием истца Троицкого В.О., ответчика Михайловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Троицкого Владислава Олеговича к Михайловой Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Троицкий В.О. обратился в суд с иском к Михайловой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований сослался на следующее. 04.11.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», транзитный номер ..., принадлежащего ответчику, и нескольких автомобилей, в том числе и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила согласно заключению специалиста 260 176 рублей. Кроме того, за составление заключения им уплачено 3300 рублей, почтовые расходы на телеграмму, уведомляющую ответчика об осмотре автомобиля для составления заключения, составили 172,2 руб. ОСАО «Ингосстрах» как страховщиком автогражданской ответственности Михайловой О.В. ему была выплачена денежная сумма 45 258,47 руб., в связи с чем оставшуюся сумму 218 389,73 руб. просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Троицкий В.О. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Михайлова О.В. исковые требования не признала, полагая их завышенными.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из приговора Индустриального районного суда города Хабаровска от __.__.___ года, которым Михайлова О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ч.1 ст.306 УК РФ, заключением автотехнической экспертизы от 06.03.2009 года установлено несоблюдение Михайловой О.В. Правил дорожного движения РФ, а именно п.9.10.
Согласно отчету № ... от __.__.___ стоимость устранения дефектов автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП составила с учетом износа 260 176 рублей. Однако, согласно указанному отчету, стоимость транспортного средства, аналогичного исследуемому, в технически исправном состоянии, составила на момент подготовки заключения 176 000 рублей.
Как следует из акта о страховом случае № ..., Троицкому В.О. выплачено в счет возмещения ущерба 45 258,47 руб., включая 3300 рублей за оплату экспертизы, 172,2 руб. за почтовые расходы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют, в том числе, по доверенности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вина Михайловой О.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена в судебном заседании. При таких обстоятельствах требование Троицкого В.О. о взыскании с Михайловой О.В. материального ущерба обоснованны.
Определяя сумму указанного ущерба, суд полагает, что взысканию подлежит разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП, указанная в заключении специалиста, т.е. 176 000 рублей, и выплаченной страховой суммой 45 258,47 рублей. Как пояснил в судебном заседании истец, в настоящее время принадлежащий ему автомобиль им утилизирован, документы на автомобиль после утилизации сданы в орган ГИБДД. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта утилизированного транспортного средства необоснованно, и удовлетворению не подлежит. Доказательств тому, что истцом были понесены реальные расходы на восстановительный ремонт в сумме, превышающей сумму, указанную в заключении специалиста, Троицким В.О. не представлено.
Разрешая требование Троицкого В.О. о взыскании с ответчика расходов по оплате составления заключения и услуг связи, суд учитывает, что указанные расходы были включены в сумму выплаты страхового возмещения, а потому оснований для взыскания указанных расходов не находит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Троицкого В.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Михайловой Ольги Владимировны в пользу Троицкого Владислава Олеговича убытки в сумме 130 741 рубль 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3814 рублей 83 копейки, а всего 134 556 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Троицкому В.О. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Полещук З.Н.