Дело № 2-763/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Хабаровск 11 июня 2010 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Курпаса И.А.,
с участием прокурора Суменко В.О.,
ответчика Егорова Ю.П.,
представителя ответчика - Дьякова А.А., действующего на основании доверенности от 26.02.2010 года,
при секретаре судебного заседания Антоновой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощаковой Аллы Владимировны к Егорову Юрию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Лощакова А.В. обратилась в суд с иском к Егорову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года в 13 часов 15 минут в г. Хабаровске на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini» госномер Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика Номер обезличен госномер Номер обезличен. Ответчик, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на нерегулируемый перекресток, не соблюдая правила дорожного движения, начал поворот налево, где по главной дороге двигался автомобиль истца, произошло столкновение, в результате которого здоровью истца был причинен вред, а транспортному средству нанесен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егорова Ю.П., управлявшего автомобилем Номер обезличен, принадлежащем ответчику на праве собственности. Из экспертного заключения следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 203 090 рублей. Страховой компанией истцу было выплачено 110 000 рублей. За составление экспертного заявления истцом оплачено 5000 рублей, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля 247 рублей 80 копеек и за направление претензии 34 рубля 15 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу общую сумму причиненного материального ущерба в размере 98 371 рубль 95 копеек, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в размере 5303 рубля 72 копейки.
В судебное заседание истец Лощакова А.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается расписками и почтовыми уведомлениями. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом ее заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее, в предыдущих судебных заседаниях истец Лощакова А.В. на исковых требованиях настаивала, поясняла, что специалистами экспертного учреждения экспертиза о стоимости затрат на восстановление ее транспортного средства проводилась, согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановление ее автомобиля составит 203 090 рублей. Согласно выводам экспертного заключения, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, но она желает его восстановить. При проведении экспертизы эксперты учли среднюю стоимость автомобиля с учетом износа, которая равна 145 400 рублей, однако она считает, что автомобиль можно восстановить. Приобрела она автомобиль 16.07.2009 года за 170 000 рублей, еще около 70 000 рублей, потратила на улучшение технических свойств автомобиля, которое выражается в том, что она его модернизировала. Таким образом, автомобиль стоит 240 000 рублей. Документально подтвердить стоимость автомобиля и стоимость модернизации не может. Также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей, так как в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические повреждения, а именно ей был поставлен диагноз - сотрясение головного мозга. Она получала лечение, ей делали уколы, была вынуждена отдать свою малолетнюю дочь бабушке, так как не могла самостоятельно осуществлять за ней уход. Кроме того, через месяц после дорожно-транспортного происшествия стала мучиться головными болями, появился страх перед автомобилями. Боялась ездить даже на общественном транспорте. В связи с состоянием здоровья была вынуждена взять отпуск, была лишена права на активный образ жизни.
В судебном заседании представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать общую сумму причиненного материального ущерба в размере 98 371, 95 рублей, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в размере 5303,72 рубля.
Ответчик Егоров Ю.П. исковые требования признал частично, суду пояснил, что просит отказать в удовлетворении исковых требований в части расходов на проведение экспертизы, оплаты телеграммы в сумме 247, 80 рублей. Что касается оплаты расходов на отправку претензии ответчику в сумме 34 рубля, то в этой части ответчик признает исковые требования. Исковые требования по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 3000 рублей.
Представитель ответчика Егорова Ю.П. - Дьяков А.А., иск признал частично, суду пояснил, что ответчик признает исковые требования Лощаковой А.В. частично. Страховая компания произвела оценку автомобиля, Лощакова А.В., не оспорила заключение экспертизы и была с ним согласна. На основании данного заключения страховая компания ей произвела выплату в сумме 110 000 рублей, автомобиль был возвращен истцу, и его остаточная стоимость составила 30 000 рублей. Таким образом, вся стоимость автомобиля возмещена истцу. В судебном заседании истец Лощакова А.В. просила взыскать с ответчика стоимость затрат на улучшение автомобиля в размере 70 000 рублей, а так же учесть тот факт, что автомобиль был приобретен ей выше рыночной стоимости автомобиля, а именно за 170 000 рублей, однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Лощаковой А.В. представлено не было. Считает, что в этой части исковых требований истице необходимо отказать. Согласно экспертному заключению от 22.10.2009 года была произведена экспертиза автомобиля 1996 года выпуска, в то время как автомобиль истца - 1995 года выпуска. При таких обстоятельствах данное экспертное заключение вообще не может быть расценено как доказательство по данному делу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований и в части расходов на проведение экспертизы. В части оплаты телеграммы в сумме 247,80 рублей, просит также отказать, так как телеграмма направлялась для извещения ответчика о проведении экспертизы, по которой ответчик не признает исковые требования по изложенным ранее основаниям. Ответчик признает исковые требования в части оплаты расходов на отправку ему претензии в сумме 34 рублей. Исковые требования по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению, так как представитель истца лишь один раз участвовала в судебном заседании, в котором практически не выступала и никаких пояснений не давала. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в этой части в сумме 3000 рублей. Также истцом не представлено доказательств того, что ей причинен такой моральный вред, который может быть оценен в 100 000 рублей, данная сумма чрезмерно завышена, кроме того, согласно документам, имеющимся в материалах дела, следует, что вред здоровью истицы не причинен. Считает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 3000 рублей.
Представитель истца Макарец М.В., 3-е лицо Заяц В.В., представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления и расписка в получении судебной повестки.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата обезличена года, водитель Егоров Ю.П. управляя автомобилем Номер обезличен госномер Номер обезличен в г. Хабаровске на нерегулируемом перекрестке ул. ..., двигаясь по второстепенной дороге ... со сторону ул. ... в сторону ул. ... при повороте налево не уступил дорогу, и допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero Mini» госномер Номер обезличен под управлением водителя Заяц В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini» - Лощакова А.В..
Согласно представленному истцом паспорту транспортного средства автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini», принадлежащего Лощаковой А.В. на праве собственности, данный автомобиль является 1995 года изготовления.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен от 22.10.2009 года, следует, что сумма затрат на восстановление транспортного средства «Mitsubishi Pajero Mini» госномер Номер обезличен Номер обезличен составляет 203 090,00 рублей. При этом специалистом указано, что восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, и к заключению прилагается акт осмотра ТС № Номер обезличен от 15.10.2009 года.
Согласно акту № Номер обезличен от 12.11.2009 года, Лощаковой А.В. подлежит выплате 110 000 рублей, которые согласно выписке из лицевого счета по вкладу Лощаковой А.В. поступили на ее счет 08.12.2009 года.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из показаний истца Лощаковой А.В. в судебном заседании следует, что автомобиль она приобрела за 170 000 рублей и около 70 000 рублей потратила на модернизацию, улучшение салона автомобиля, таким образом, стоимость автомобиля по ее объяснениям составила 240 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что стоимость ее автомобиля составляет 170 000 рублей, также не представлено никаких доказательств того, что истец потратила 70 000 рублей на модернизацию салона автомобиля, которая заключалась со слов истца в покупке литья, установке сигнализации и перетяжке салона.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию заявленные требования в части взыскания денежных средств на восстановление автомобиля по тем основаниям, что согласно исследованному в судебном заседании, представленного 3 - им лицом ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО № Номер обезличен от 06.11.2009 года автомобиль «Mitsubishi Pajero Mini» регистрационный номер Номер обезличен года выпуска, принадлежащий Лощаковой А.В. по состоянию на ноябрь 2009 года без учета повреждений от ДТП стоил 140 000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 30 000 рублей. Согласно акту о страховом случае № Номер обезличен Лощаковой А.В. подлежит выплата в размере 110 000 рублей. Истцом представлено в суд экспертное заключение поврежденного транспортного средства, которое составлено на автомобиль «Mitsubishi Pajero Mini» 1996 года, учитывая то, что согласно представленному в суд истцом паспорту транспортного средства автомобиля «Mitsubishi Pajero Mini» следует, что данный автомобиль является 1995 года выпуска, то следует, что предметом исследования являлся другой автомобиль, с другими данными относительно даты его изготовления. В связи с изложенным доказательство экспертное заключение № Номер обезличен от 22.10.2009 года, не может быть принято во внимание судом при рассмотрении данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № Номер обезличен от Дата обезличена года, следует, что у Лощаковой А.В. имелись повреждения: ушиб мягких тканей теменной области, отсутствие морфологические признаков повреждений указанных в медицинских документах на имя Лощаковой А.В. не позволяют квалифицировать их по механизму образования и степени тяжести причиненного вреда здоровью. Диагноз - сотрясение головного мозга - не подтвержден результатами объективных методов обследования и не подлежит квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью.
С учётом фактических обстоятельств дела и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика Егорова Ю.П., учитывая причиненные телесные повреждения Лощаковой А.В., которые не расцениваются как вред здоровью, степень и продолжительность её страданий по поводу полученных травм, в пользу Лощаковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая то, что Лощаковой А.В. её представителем была оказана юридическая помощь в виде составления искового заявления, участия в судебном заседании, то исходя из принципа разумности, требование Лощаковой А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 3000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, в пользу Лощаковой А.В. с Егорова Ю.П. подлежит взысканию 34 рубля 15 копеек оплата почтового отправления претензии Егорову Ю.П.. В удовлетворении остальных требований в части взыскания судебных издержек следует отказать, так как в удовлетворении исковых требований истца, с которыми связаны данные судебные издержки, было отказано.
Таким образом в пользу Лощаковой А.В. подлежит взысканию 3034 рубля 34 копейки (3 000 рублей расходы на представителя + 34 рубля 15 копеек судебные издержки = 3 034 рубля 15 копеек).
Принимая во внимание то, что истцом Лощаковой А.В. была излишне уплачена государственная пошлина в размере 5303 рублей 72 копеек, так как согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, то в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Лощакова А.В. имеет право обратиться в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина, с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лощаковой Аллы Владимировны к Егорову Юрию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова Юрия Павловича в пользу Лощаковой Аллы Владимировны денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Егорова Юрия Павловича в пользу Лощаковой Аллы Владимировны денежные средства в размере 3034 рублей 15 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.А.Курпас