Дело № 2-2308/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
судьи Полещук З.Н.,
при секретаре Петуховой А.И.,
с участием истца Шайтанова И.С., представителя истца Филимонова Е.В., ответчика Смирновой Н.А., представителя ответчика Алешкиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайтанова Игоря Сергеевича к Смирновой Наталье Александровне о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении к опровержению указанных сведений, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:Шайтанов И.С. обратился в суд с иском к Смирновой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что __.__.___ года, в составе бригады скорой медицинской помощи в качестве врача обслуживал вызов и оказывал медицинскую помощь ФИО6 - матери ответчика. В ходе выполнения должностных обязанностей по оказанию медицинской помощи, Смирнова Н.А. обвинила его в том, что он находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанное было высказано в присутствии членов бригады скорой помощи - фельдшера и санитарки. После завершения вызова Смирнова Н.А. позвонила старшему врачу ФИО5 и сообщила указанную информацию ей. Позднее Смирнова Н.А. направила письменное обращение в Министерство здравоохранения Хабаровского края, в котором вновь утверждала, что во время оказания помощи ее матери он находился в состоянии алкогольного опьянения, просила провести служебную проверку, в ходе которой указанные ответчиком сведения не подтвердились. Он прошел медицинское освидетельствование, которое подтвердило, что он был трезв, в связи с чем полагает, что сведения, распространенные Смирновой Н.А., не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию врача, вызывая у него нравственные страдания. Просил признать указанные сведения таковыми, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления письменного обращения в Министерство здравоохранения Правительства Хабаровского края, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Шайтанов И.С. исковые требования поддержал и уточнил, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент оказания помощи больной Смирновой М.Ф., содержащиеся в высказывании Смирновой Н.А. в квартире ... в присутствии фельдшера ФИО8, санитарки ФИО7, в сообщении старшему врачу ФИО5, в письменном сообщении в Министерство здравоохранения Хабаровского края. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В опровержение сведений просит обязать ответчика направить в Министерство здравоохранения правительства Хабаровского края письмо с опровержением указанных сведений. Пояснил, что ответчик без достаточных оснований обвинила его в нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения. Он действительно был уставшим, смена подходила к концу, сложность вызова состояла в нетрадиционном лечении больной, дозировка препаратов, которые самостоятельно принимала больная, показалась ему странной, в связи с чем он несколько раз переспрашивал у больной ранние назначения врачей. Однако нетрезвым он не был, после обвинений самостоятельно прошел освидетельствование. Оценивает моральный вред в 10000 руб., так как переживал по поводу проверок, необходимости давать объяснения, не мог спокойно работать, т.к. эта тема постоянно обсуждалась коллегами по работе.
Ответчик Смирнова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно направила в Министерство здравоохранения Хабаровского края заявление, в котором изложила указанные истцом сведения, поскольку на обращение к старшему врачу после оказания скорой помощи истцом не получила удовлетворившего ее ответа. О том, что врач был нетрезв, она во время оказания помощи ее матери не заявляла, после того, как они с матерью стали обсуждать странное поведение Шайтанова И.С., (переспрашивал одни и те же вопросы несколько раз, у него была нечеткая речь, нетвердая походка, от него исходил запах алкоголя), последний сам начал оправдываться, говорил, что в случае, если они считают его пьяным, могут вызвать другую бригаду. Поскольку к качеству оказываемой помощи у нее претензий не было, она не видела необходимости в вызове другой бригады, кроме того, она переживала за здоровье матери. Не доверяет заключению о том, что Шайтанов И.С. был трезв, однако полагает, что если бы получила указанный ответ от старшего врача, заявление в Министерство здравоохранения не направила бы.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в момент оказания ей медицинской помощи от врача она чувствовала запах алкоголя. Кроме того, врач несколько раз задавал ей одни и те же вопросы, что показалось ей странным. Она спросила у дочери, видит ли она (имея в виду, что доктор пьян)? Дочь сказала, что все видит и утром разберется во всем. Врач на это спросил, считают ли они, что он пьян, и предложил выйти на кухню поговорить об этом. При этом в разговоре с дочерью слово «пьян» они не произносили.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в момент оказания помощи ФИО6 занимался своей работой фельдшера. Заметил конфликт между врачом и дочерью больной, которая была недовольна оказываемой помощью, возражала против применения лекарств, назначаемых Шайтановым И.С. Больная и ее дочь не говорили, что врач пьян, по крайней мере, он этого не слышал. О том, что после вызова Шайтанов И.С. проходил освидетельствование, он узнал позднее. На работе среди коллег эта ситуация обсуждалась активно, многие сочувствовали Шайтанову, кто-то его «подкалывал».
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является санитаркой бригады скорой медицинской помощи, входила в состав бригады, обслуживавшей вызов у матери ответчика. В момент оказания медицинской помощи ответчик не согласилась с медицинскими препаратами, назначенными Шайтановым, сразу заявила, что она врач. Шайтанов предложил вызвать другую бригаду, но она сказала: «Доделывайте!», при этом ответчик и ее мать между собой говорили о том, что доктор опять приехал к ним пьяный. После смены Шайтанов И.С. проходил освидетельствование, после чего до настоящего времени данная ситуация обсуждается коллегами.
Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из смысла данной статьи следует, что истец должен доказать факт распространения сведений, и то, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик должен доказать то, что данные сведения соответствуют действительности.
В судебном заседании было установлено, что истец работает врачом МУЗ «Станция скорой медицинской помощи».
В период дежурства с 8.00 часов __.__.___ года до 08.00 часов __.__.___ года врачом Шайтановым И.С. обслужен вызов ... по адресу: ..., где оказана скорая медицинская помощь больной ФИО6
Из пояснений Шайтанова И.С. в судебном заседании следует, что после обслуживания вызова Смирнова Н.А. позвонила старшему врачу ФИО5 и сообщила ей о том, что Шайтанов И.С. в момент оказания помощи ее материа находился в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, суд полагает его установленным.
__.__.___ года Смирнова Н.А. (дочь больной ФИО6) направила письменное обращение в Министерство здравоохранения Хабаровского края, в котором указала, что при обслуживании вызова врач Шайтанов демонстрировал явные признаки алкогольного опьянения: запах спиртного, нечеткая речь, нетвердая походка, постоянно терял нить разговора, задавая по нескольку раз один и тот же вопрос, вел себя неадекватно, в связи с чем просила провести служебную проверку и разъяснить порядок действий на случай приезда нетрезвого врача по вызову.
Актом служебной проверки от 06.05.2010 года установлено, что врач Шайтанов И.С. оказал помощь больной ФИО6 в соответствии со стандартом оказания скорой медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Хабаровского края от 17.08.2007 года № 283 «Об утверждении региональных стандартов скорой медицинской помощи», обвинения врача Шайтанова И.С. в том, что последний в момент обслуживания вызова находился в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, основания для привлечения Шайтанова И.С. к дисциплинарной ответственности отсутствуют.
Согласно протоколу контроля трезвости от __.__.___ года в 06 часов 15 минут признаков алкогольного опьянения у Шайтанова И.С. не обнаружено.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 306 от __.__.___ года в 10.18 часов состояния опьянения у Шайтанова И.С. не обнаружено.
По смыслу ст.152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.
По мнению суда, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение и доказан факт распространения Смирновой Н.А. сведений о нахождении Шайтанова И.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент оказания медицинской помощи ее матери ФИО6 __.__.___ года. При этом суд полагает, что указанные сведения были распространены путем обращения по телефону к старшему врачу ФИО5, поскольку сообщение в том числе в устной форме хотя бы одному лицу следует понимать под распространением, что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
При этом суд полагает указанные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку нахождения работника при исполнении им трудовой функции противоречит действующему трудовому законодательству, кроме того, являясь врачом, Шайтанов И.С. призван помогать больным людям, нуждающимся в медицинской помощи, что очевидно невозможно в состоянии опьянения.
Указанные сведения суд признает не соответствующими действительности, поскольку факт нахождения истца в состоянии опьянения (как алкогольного, так и иного) не имел места в реальности в то время как указано Смирновой Н.А., что подтверждается актом медицинского освидетельствования, протоколом контроля трезвости. Доводы ответчика, ее представителя в той части, что к моменту медицинского освидетельствования остатки алкоголя могли выветриться из организма, суд не принимает, т.к. обязанность доказывания того обстоятельства, что распространенные сведения соответствуют действительности, возложена законом на ответчика, тогда как Смирновой Н.А. допустимых доказательств указанному обстоятельству не представлено.
Суд не признает распространением не соответствующих действительности порочащих сведений заявление Смирновой Н.А. о нахождении Шайтанова И.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, изложенных в обращении в Министерство здравоохранения Хабаровского края.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Реализация указанного права регулируется Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.
В силу ст.4 указанного закона под обращением понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Таким образом, обращение Смирновой Н.А. в Министерство здравоохранения Хабаровского края с письменным заявлением суд расценивает как реализацию гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственный орган, орган местного самоуправления, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года распространением не соответствующих действительности порочащих сведений не является. При этом суд не установил со стороны Смирновой Н.А. злоупотребления правом и намерения указанным обращением причинить вред Шайтанову И.С.
Оценивая изложенное, учитывая, что ответчик не предоставила доказательств тому, что указанные ею сведения соответствуют действительности, суд считает возможным признать данные сведения, содержащиеся в устном обращении к старшему врачу ФИО5 не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Суд считает возможным в опровержение данных сведений направить копию решения суда руководителю МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», т.е. по месту работы истца после вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
Суд считает, что в результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ему был причинен моральный вред, который ответчик обязан компенсировать.
Согласно пояснениям истца и показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, истец переживал по поводу проверок в связи с заявлением Смирновой Н.А., а также в связи с постоянным обсуждением указанной темы коллегами по работе.
В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ суд учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛИсковые требования Шайтанова И.С. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шайтанова Игоря Сергеевича сведения, сообщенные Смирновой Натальей Александровной старшему врачу ФИО5 __.__.___ года в телефонном разговоре о нахождении Шайтанова Игоря Сергеевича при обслуживании вызова в состоянии алкогольного опьянения.
Опровергнуть указанные сведения путем направления копии судебного решения в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи».
Взыскать с Смирновой Натальи Александровны в пользу Шайтанова Игоря Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Полещук З.Н.