Дело №2-2964/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
судьи Полещук З.Н.,
при секретаре Петуховой А.И.,
с участием прокурора Ковергиной Е.Л., представителем ответчика Смирновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Хабаровска в интересах Лоншакова Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Индустриального района г. Хабаровска обратился с иском в суд в интересах Лоншакова А.А. к ООО «СДМ Строй» о взыскании задолженности по заработной плате за период времени с января по март 2010 года в сумме 136631,40 руб., невыплаченной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 77 дней в сумме 89759,99 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 7417,03 руб., ссылаясь на то, что Лоншаков А.А. с 14.08.2008 г. по 26.03.2010 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности геодезиста.
В судебном заседании прокурор исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, невыплаченной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск не поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между начисленной и выплаченной компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы 1332,10 руб.
Истец Лоншаков А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, не явился по неизвестной суду причине.
Представитель ответчика Смирнова А.Е., действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признала.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Лоншаков А.А. с 14.08.2008 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «СДМ Строй», работал в должности геодезиста, 26.03.2010 г. уволен по собственному желанию.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно платежному поручению задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, была выплачена ответчиком истцу 30.07.2010 г.
Статья 236 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя, нарушившего установленные сроки выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат, обязанность выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Положения раздела 10 коллективного договора ООО «СДМ Строй» на 2010-2013 годы, утвержденного директором данного общества 15.01.2010 г. и согласованного председателем представительного комитета 15.01.2010 г., не содержат сведений о повышенном размере выплачиваемой работнику на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации.
Расчетом, проведенным прокурором в интересах истца, доказано, что размер такой денежной компенсации составляет 7417,03 руб.
Из платежного поручения №21 от 30.07.2010 г. следует, что ответчиком уплачена денежная компенсация в меньшем размере в сумме 6084,93 руб.
Следовательно, разница между надлежащей выплате компенсации и выплаченной составляет 1332,10 руб.
Суд считает, что данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Индустриального района города Хабаровска в интересах Лоншакова А.А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины Строй» в пользу Лоншакова Андрея Алексеевича компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1332 рублей 10 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины Строй» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Полещук З.Н.