Дело № 2-2197/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.
при секретаре Петуховой А.И.,
с участием истца Макарова Г.Г., представителя истца Квасницкого В.К., представителя ответчика Халиповой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макарова Григория Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Судаковой Валентине Александровне о взыскании денежной суммы по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Макаров Г.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Судаковой В.А. о взыскании 328 720 рублей по договору подряда. В обоснование заявленного требования указал, что 02.02.2009 года по договоренности с ответчиком он приступил к выполнению кровельных работ крыши здания по улице .... Указанные работы выполнялись им и членами его бригады в соответствии с проектом, представленным стороной ответчика.
22.07.2009 года между ним и ответчиком в лице представителя Туренкова А.И. во исполнение устного соглашения о выполнении кровельных работ был заключен письменный договор подряда, на основании которого он (истец) обязан выполнить работу согласно смете, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить. Срок исполнения указанного договора установлен сторонами до 22.08.2009 года. Цена договора определена в 280 000 рублей. Ответчиком был выдан аванс в сумме 170 000 рублей в подтверждение того, что качество и срок выполняемых работ его удовлетворяли. В ходе исполнения договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые в договор не входили. Заказчик на выполнение указанных работ согласился, согласившись при этом и с их стоимостью, в связи с чем срок выполнения договора был продлен. 03.09.2010 года ответчик приостановил выполнение работ, отказавшись подписать акт выполненных работ и оплатить их. После предъявления претензии ответчику, последний в своем ответе сообщил, что качество выполненных работ его не устраивает. До настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены, от встреч уклоняется, что свидетельствует о его намерении не выполнять принятые на себя по договору обязательства. Просил взыскать с ответчика 328 720 рублей в счет оплаты выполненных работ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6487 рублей 20 копеек.
В судебном заседании истец Макаров Г.Г., представитель истца Квасницкий В.К., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Судакова В.А. не явилась, поручив ведение дела своему представителю.
В судебном заседании представитель истца Халипова Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что представленный истцом договор подряда не может считаться заключенным, поскольку не соответствует требованиям закона.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, 22.07.2009 года между сторонами заключен договор подряда, согласно которому в период с 22.07.2009 года по 22.08.2009 года истец как подрядчик обязуется по заданию ответчика как заказчика выполнить работы согласно смете и сдать ее результат, а заказчик (ответчик) обязуется принять указанную работу.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.
Как следует из п.1.1 договора подряда от 22.07.2009 года подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы согласно смете и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять данную работу. Пункт 3.1.1 договора возлагает на подрядчика обязанность выполнить работы в соответствии с указаниями заказчика согласно приложению к договору (смете № 1).
В судебном заседании ни одной из сторон смета, являющаяся приложением к заключенному сторонами договору, представлена не была. Доказательств тому, что указанная в договоре подряда смета сторонами составлялась и подписывалась, истцом не представлено. Как пояснил в судебном заседании истец, имеющаяся в материалах дела смета л.д.17) ему не знакома, он ее не подписывал, не составлял, приложением к договору подряда данная смета не являлась.
Как следует из статьи 740 ГК РФ, предмет договора подряда является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.
В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
Из договора от 22.07.2010 года не оговорено ни объема, ни содержания работ, подлежащих выполнению силами истца, т.е. фактически сторонами предмет договора определен не был. Заказчик в дальнейшем не принял результат работ по акту. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств дает основания считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.
В силу ст.432 ГК РФ незаключенный договор не создает каких-либо прав и обязанностей для лиц, его подписавших, не влечет правовых последствий, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит.
Доводы истца об отказе ответчика принять выполненные работы, а также о выплате аванса в сумме 170 000 рублей в счет выполненных работ, что свидетельствует о заключении между сторонами договора, суд не принимает, поскольку указанная оплата могла производиться ответчиком и за иные работы, т.к. из пояснений истца в судебном заседании следует, что ремонтные работы на указанном объекте он выполнял по договоренности с ответчиком с февраля 2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Макарову Г.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Полещук З.Н.