Дело № 2-2251/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
судьи Полещук З.Н.
с участием прокурора Ковергиной Е.Л.,
при секретаре Петуховой А.И.,
с участием истца Соколова М.Ю., представителя истца Жуковой И.С., представителя ответчика Зубченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Михаила Юрьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов М.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ФГУП РЧЦ ДФО на основании заключенного трудового договора и работал перед увольнением в должности бухгалтера финансового отдела. 09 ноября 2009г. истцу в присутствии комиссии было выдано для ознакомления уведомление о предстоящем сокращении его должности. При уведомлении о сокращении должности с приказом о сокращении штата и новым штатным расписанием истец ознакомлен не был, разъяснений по поводу сокращения от членов комиссии не получил. При увольнении истцу, как члену профсоюза, никакой помощи со стороны профсоюзного комитета ФГУП РЧЦ ДФО оказано не было. Кроме этого, был нарушен порядок увольнения, в нарушение требований п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцу не была предложена иная вакантная должность или работа, в финансовом отделе, где работал истец, численность бухгалтеров не уменьшилась, а увеличилась. Истец был уведомлен о сокращении штата 09.11.2009 года, однако уведомление было подписано руководителем лишь 11.11.2009г., что является грубым нарушением трудового законодательства и свидетельствует о неправомерности действий руководителя предприятия.
Незаконным увольнением истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав. В связи с нарушением трудового законодательства ФГУП РЧЦ ДФО и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Кроме того, неправомерное неполучение денежных средств в виде премии и разницы среднего заработка в условиях финансового кризиса и безработицы критично сказалось на его финансовом положении: для существования семьи пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание себя и членов семьи, причинили еще большие нравственные страдания, ибо был поставлен под угрозу его авторитет, как мужчины и главы семьи. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего трудового законодательства, и в связи с тем, что недополучение выплат в связи с его незаконным сокращением сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, просит компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 07.04.2010 года в удовлетворении исковых требований Соколову М.Ю. отказано.
Определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 02.06.2010 года решение от 07.04.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец и его представитель Жукова И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в части восстановления на работе, компенсации морального вреда, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно просили взыскать в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула. Учитывая, что с момента увольнения до 10.04.2010 года истцу было выплачено при сокращении пособие, просил взыскать заработную плату с 11.04.2010 года до даты принятия решения судом. Просил также восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку в силу юридической неграмотности он обратился с иском в суд Кировского района Приморского края по месту своего жительства, и лишь после получения определения судьи он узнал, в какой суд ему надлежит обратиться.
В судебном заседании представитель ответчика Зубченко Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила отзыв на иск в письменном виде, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования Соколова М.Ю. подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Соколов М.Ю. был принят на работу в ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» бухгалтером по учету товарно-материальных ценностей финансового отдела, что подтверждается приказом № 107-к от 19.05.2006г.
Приказом за № 310 от 06.11.2009 года с 01 января 2010 года введено в действие новое штатное расписание.
09 ноября 2009 года Соколов М.Ю. был письменно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Приказом № 102-к от 30.12.2009г. Соколов М.Ю. уволен 11.01.2010 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что работодателем при увольнении истца были допущены нарушения требований трудового законодательства.
Штатными расписаниями за 2009 и 2010 годы, подтверждается, что в Федеральном государственном унитарном предприятии «Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа» имело место сокращение штата. Так, в штатном расписании 2009 года в центральном аппарате ФГУП РЧЦ ДФО с дислокацией в г. Хабаровске имелось 12 штатных единиц бухгалтеров в Управлении экономики и финансов, из которых 8 единиц в финансовом отделе и 4 единицы в расчетно-кассовом центре. По новому штатному расписанию Управления экономики и финансов не имеется, но при этом создана бухгалтерия, насчитывающая по штату 11 единиц бухгалтеров и 1 единицу главного бухгалтера.
О предстоящем увольнении Соколов М.Ю. был уведомлен в письменной форме 09.11.2009 года, т.е. за два месяца до увольнения. Данным уведомлением работодатель также сообщил истцу об отсутствии вакансий и невозможности трудоустройства.
При этом в судебном заседании установлено, что приказом от 02.11.2009 года в результате увольнения 11.11.2009 года Диденко Г.Л. освободилась и являлась вакантной должность дворника, занятая впоследствии Бабичевым Н.И., чья должность штукатура-маляра также была сокращена. Доводы представителя ответчика в той части, что указанная должность была предложена именно Бабичеву Н.И., поскольку ранее он как и Диденко Г.Л. работал в техническом отделе, не основаны на законе. Суд полагает, что при указанных обстоятельствах работодателю после открытия вакансии дворника надлежало наравне с Бабичевым Н.И. уведомить о наличии вакантной должности и Соколова М.Ю. (равно как и других работников, должности которых были сокращены), и только после этого, в случае получения согласия последнего, решать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В соответствии с ч.2 ст.373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент уведомления о предстоящем увольнении Соколов М.Ю. являлся членом первичной профсоюзной организации ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа», выбыл из указанной организации 01.12.2009 года, что подтверждается справкой председателя профсоюзного комитета от 22.03.2010 года, следовательно, на момент увольнения 11.01.2010 года членом первичной профсоюзной организации не являлся. Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд полагает, что отсутствие мотивированного мнения профсоюзного органа при увольнении Соколова М.Ю. соответствует закону.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что Соколов М.Ю. был уволен с нарушением требований закон: порядок увольнения истца нарушен работодателем в части предложения имеющейся вакантной должности, что предусмотрено ст.ст.81, 180 Трудового кодекса РФ.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, а также заявление истца о восстановлении пропущенного срока, суд полагает, что срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ должен быть истцу восстановлен.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что Соколов М.Ю. был ознакомлен с приказом об увольнении в связи с сокращением численности работников организации и получил трудовую книжку 11 января 2010 года. Исковое заявление подано Соколовым М.Ю. в Индустриальный районный суд г. Хабаровска 02 марта 2010 года, т.е. по истечению месячного срока. Однако, 11.02.2010 года Соколов М.Ю., проживающий в п.Горные ключи Приморского края, с иском о восстановлении на работе обратился в Кировский районный суд Приморского края, т.е. по месту своего жительства. Определением судьи Кировского районного суда от 15.02.2010 года исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением правил территориальной подсудности, получено последним 27.02.2010 года. В суд Индустриального района города Хабаровска истец обратился 02.03.2010 года, что позволяет сделать вывод о добросовестности действий истца при защите своего нарушенного права. Учитывая, что впервые истец обратился в суд с указанным иском 11.02.2010 года, т.е. в течение установленного статьей 392 ТК РФ срока, а нарушение правил территориальной подсудности суд признает уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ суд полагает необходимым восстановить Соколову М.Ю. срок для обращения в суд.
Согласно ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Совокупностью исследованных доказательств установлено, что работодателем был нарушен порядок увольнения Соколова М.Ю. в связи с отсутствием предложения вакантной должности, имеющейся на момент его увольнения, в связи с чем последний подлежит восстановлению на работе в должности бухгалтера финансового отдела с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно справке, имеющейся в материалах дела, среднедневной заработок истца составляет 2 705 рублей 82 копейки. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с 11.04.2010 года по 02.08.2010 года составил 2705,82 руб. х 81 рабочий день = 219 171 рубль 42 копейки. При этом суд учитывает, что с момента увольнения до 11.04.2010 года истцу выплачен сохраняемый заработок. Указанное обстоятельство, а также период, за который подлежит взысканию заработная плата, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить данное требование частично, в сумме 3000 рублей.
Разрешая требование Соколова М.Ю. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. Как следует из материалов дела, Соколовым М.Ю. по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2010 года оплачено за представление его интересов и участие в рассмотрении дела 14 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые взыскать с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Исковые требования Соколова М.Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Соколова Михаила Юрьевича с должности бухгалтера финансового отдела Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» на основании приказа № 102-К от 30.12.2009 года.
Восстановить Соколова Михаила Юрьевича в должности бухгалтера финансового отдела Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» с 12.01.2010 года.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» в пользу Соколова Михаила Юрьевича оплату вынужденного прогула в сумме 219 171 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего 227 171 рубль 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова М.Ю. отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» в доход государства государственную пошлину в сумме 5471 рубль 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Полещук З.Н.