Дело № 2-2192/2010
Решение
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
представителя истца Щербицкой Г.В. - Куликовой Б.С. ( по доверенности),
представителя ответчика - Клецкиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербицкой Г.В. к ООО «Мэзон-Амур» о признании права собственности, взыскании неустойки, Установил:Шербицкая Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мэзон-Амур» о признании за ней права собственности на жилое помещение - квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ....
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между ней и ООО «Мэзон-Амур» Дата обезличена года был заключен инвестиционный договор Номер обезличен на строительство однокомнатной квартиры в доме Номер обезличен по ... .... Истец исполнила свои обязательства по договору, инвестировав средства в строительство квартиры в размере 703 740 рублей. Решением суда Индустриального района г. Хабаровска от 08 июля 2009 года, жилой дом Номер обезличен по ... в ... признан объектом завершенного строительства. Однако, в настоящее время истец лишена возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанную квартиру, поскольку дом Номер обезличен по ... не входит в состав какого-либо жилищного фонда, в связи с чем просит признать за ней право собственности на указанную квартиру, находящуюся в её пользовании и взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования дополнила, просила взыскать с ответчика в её пользу за просрочку исполнения обязательства неустойку в размере 200 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что в нарушение п.1.3 договора ответчик был обязан осуществить передачу квартиры не позднее 4 квартала 2006 года, т.е. Дата обезличена года. Фактически квартира была передана истцу Дата обезличена года, что подтверждается актом приема-передачи.
В судебное заседание истец Щербицкая Г.В. не явились, просила рассмотреть дело в её отсутствии, о чем в материалах дела имеется заявление.
В судебном заседании представитель истца Куликова Б.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мэзон-Амур» Клецкина Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования в части признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение признала, в части взыскания неустойки не признала, представила отзыв на исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор Номер обезличен, по условиям которого истец Щербицкая Г.В. являлась инвестором строительства квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., а ООО «Мэзон-Амур» - заказчиком-застройщиком..
Согласно п. 1.3 договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. срок ввода в эксплуатацию объекта инвестиционной деятельности - жилого дома Номер обезличен по ... в ..., определен договором не позднее Дата обезличена года.
Пунктом 3.3. договора определено, что по окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию и полной оплаты инвестором объема инвестирования в течение 60 дней заказчик-застройщик обязуется предоставить инвестору пакет документов для регистрации права собственности.
Инвестиционный взнос Щербицкой Г.В. внесен полностью.
В соответствии с актом приема-передачи квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... была передана истцу Дата обезличена года.
Несмотря на то, что договор от Дата обезличена года, заключенный между истцом и ответчиком, назван инвестиционным, суд не может квалифицировать его как инвестиционный поскольку, в соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 1 Федерального Закона от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются такие денежные средства, которые вкладываются в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта, тогда как для Щербицкой, в данном случае целью заключения рассматриваемого договора является желание приобрести жилое помещение - квартиру, предназначенную для удовлетворения личных (семейных) нужд, и которая не является для нее объектом предпринимательской деятельности.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между истцом и ответчиком, предметом которого является строительство конкретного объекта недвижимости, по своему содержанию является гражданско-правовым договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика ( в лице гражданки Щербицкой Г.В.) определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".
В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполнялись для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей истца, к отношениям, возникшим между ним и ООО «Мэзон-Амур», согласно положений п. 3 ст. 730 и п. 3 ст. 740 ГК РФ в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательства застройщика по созданию объекта считается исполненным после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Основаниями для государственной регистрации права собственности истца на вновь созданный объект недвижимости являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания):
- разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства;
- передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено, и соответственно в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, передано не было, в связи с чем Щербицкая, не могла в соответствии с правилами статьи 219 ГК РФ зарегистрировать свое право собственности на вновь созданную вещь.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2009 года по иску Б. и других жильцов дома по ... в ... к ООО «Мэзон-Амур», администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилые помещения, жилой дом Номер обезличен по ... в ... признан объектом завершенного строительства.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Поскольку условия договора Номер обезличен истцом выполнены полностью, что ответчиком не оспаривалось, в настоящее время истец пользуется жилым помещением - квартирой Номер обезличен в ... по ..., иного способа определить правовой статус жилого помещения, занимаемого истцом, не имеется, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, признав за ней право собственности на жилое помещение - квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ....
Требование истицы о взыскании неустойки, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный договором срок - Дата обезличена года, не выполнил весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю в собственность соответствующей квартиры, чем нарушил п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ регламентируются ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Пунктом 5 статьи 28 предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая определяется в размере трех процентов цены выполнения работы.
Согласно расчету истца неустойка за 149 дней в денежном выражении составила 3145717,80 руб. (703740х3%х149 дней). Истец просил взыскать неустойку 200 000 рублей.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку требуемая истцом неустойка, с учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по делам по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд Щербицкой Г.В. за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина, от которой она освобождена в силу вышеприведенных положений закона, в размере 7618 руб. 07 коп.
На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ государственная пошлина подлежит возврату; возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства; заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход соответствующего бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из инвентаризационной стоимости спорной квартиры, определенной органами БТИ в сумме 386 562 руб. в ценах 2009 года, удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки, с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования - Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5665 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования Щербицкой Г.В. удовлетворить частично.
Признать право собственности Щербицкой Г.В. Г.В. на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., общей площадью 43,6 кв.м.
Настоящее решение является основанием для регистрации право собственности за Щербицкой Г.В. на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ....
Взыскать с ООО «Мэзон-Амур» в пользу Щербицкой Г.В. неустойку в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Мэзон-Амур» в доход муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5665 руб. 62 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок с даты изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2010 года