Дело № 2-1080/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.
при секретаре Петуховой А.И.,
с участием представителя истца Баций М.М., ответчика Сорокина Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филиппова Александра Ивановича к Сорокину Денису Константиновичу, Смищуку Юрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Филиппов А.И. обратился в суд с иском к Сорокину Д.К., Смищуку Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 05.08.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО6» государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Смищуку Ю.Н. под управлением водителя Сорокина Д.К., и автомобилем «ФИО7», государственный регистрационный знак М703СС27, принадлежащим Филиппову А.И. Сорокин Д.К. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах», он (истец) обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Согласно оценке специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... руб. В качестве страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило .... рублей. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, .... рублей .... копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме .... рублей, почтовые расходы в сумме .... руб. и .... руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме .... рублей, судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец Филиппов А.И. не явился, поручив ведение дела представителю.
В судебном заседании представитель истца Баций М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.
В судебном заседании ответчик Сорокин Д.К. исковые требования не признал, пояснив, что своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако, полагает, что обязанность по полному возмещению ущерба должна нести страховая компания, поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована дополнительно, помимо полиса ОСАГО имеется полис дополнительного страхования с покрытием на 300 000 рублей. Указанное обстоятельство должно было быть учтено страховой компанией при расчете и выплате страхового возмещения.
В судебное заседание ответчик Смищук Ю.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, представил письменные возражения на иск.
Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено в судебном заседании, 05.08.2009 года в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ФИО6» государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Филиппову А.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ФИО7» Сорокина Д.К., который постановлением инспектора дежурного полка ДПС был привлечен к административной ответственности, что подтверждается материалами ДТП от 05.08.2009 года.
Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 20.08.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Одиссей», принадлежащего истцу, составляет .... рубля.
Согласно акту о страховом случае № .... от 29.09.2009 года, сумма страхового возмещения, выплаченная Филиппову А.И., составила .... рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При указанных обстоятельствах суд находит требование Филиппова А.И. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной истцу суммой законным и обоснованным.
Определяя лицо, с которого указанная сумма подлежит взысканию, суд учитывает, что в период с 16.03.2009 года по 15.03.2010 года автогражданская ответственность Смищука Ю.Н. была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, а также по дополнительному полису в соответствии с Правилами ДСАГО в период с 17.03.2009 года по 16.03.2010 года со страховой суммой 300 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения в полной мере покрывает расходы истца по восстановительному ремонту транспортного средства, суд полагает необходимым обязанность по возмещению ущерба возложить на ООО «Росгосстрах», поскольку последняя прямо вытекает из Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ст.13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП составила .... рублей и подтверждается товарным чеком ИП Кулакова от 05.08.2009 года. Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
В силу п.п.5 п.2.2 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно квитанциям от 05.08.2009 года и 14.08.2009 года Филипповым А.И. за составление заключения специалиста о стоимости ремонтных работ уплачено .... рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Определяя объем гражданской ответственности ответчиков Сорокина Д.К. и Смищука Ю.Н., суд полагает, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Сорокин Д.К. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Смищуком Ю.Н., в связи с чем именно Сорокин Д.К. является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении .... рублей .... копеек за направление телеграммы при проведении осмотра транспортного средства перед составлением заключения, .... рублей за услуги аварийного комиссара. Поскольку указанные расходы не входят в сумму страховой выплаты, обязанность по их уплате суд возлагает на Сорокина Д.К.
Разрешая требование Филиппова А.И. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. Как следует из материалов дела, Филипповым А.И. по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2010 года оплачено за представление его интересов и участие в рассмотрении дела .... рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, которые взыскать с ООО «Росгосстрах».
Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в сумме .... рублей, суд считает необходимым отказать Филиппову А.И. в удовлетворении данного искового требования полностью, т.к. в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удержанию с ответчиков госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филиппова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филиппова Александра Ивановича стоимость восстановительного ремонта в сумме .... рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в сумме .... рублей, расходы по оплате автоэвакуатора в сумме .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рубля .... копеек, всего .... рублей .... копеек.
Взыскать с Сорокина Дениса Константиновича в пользу Филиппова Александра Ивановича убытки в сумме .... рублей .... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей, всего .... рублей .... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппову А.И. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Смищуку Ю.Н. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Полещук З.Н.