2-525/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 августа 2010 г. г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Подрез О.А.,
при секретаре Сторублевцевой Н.А.,
с участием
истца (ответчика по встречному иску) Малькова И.В.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) Филипчика С.И. - Торгашиной Э.С., доверенность от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова Игоря Владимировича к Филипчику Сергею Ивановичу, о взыскании задолженности по денежному обязательству, и расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Филипчика Сергея Ивановича к Малькову Игорю Владимировичу, о признании соглашения об обязательстве продать квартиру ничтожным, о признании расписки о получении денег недействительной,
установил:
Мальков И.В. обратился в суд с иском к Филипчику С.И., о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что Филипчик С.И. является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличенА по ... в .... 8 декабря 2009 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже указанной квартиры и оговорена стоимость -1800000 руб. 20 декабря 2009 г. Мальков передал Филипчику деньги в указанной сумме за продаваемую квартиру, о чем Филипчик составил собственноручно расписку. Однако до настоящего времени Филипчик является собственником спорной квартиры и оформлять переход права собственности на квартиру не намерен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 1800000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Мальков И.В. дополнил исковые требования, и просит взыскать с Филипчика расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 7222,62 руб.
Филипчик С.И. обратился в суд с встречным иском к Малькову И.В., о признании соглашения об обязательстве продать квартиру ничтожным, признании расписки о получение денег недействительной.
В обоснование требования Филипчика С.И., представитель ответчика (истца по встречному иску) Торгашина Э.С. указала, что соглашение от Дата обезличена г. является ничтожным, поскольку не соблюдена форма предварительного договора. После подписания соглашения от Дата обезличена г. на ответчика оказывается постоянное психическое воздействие в виде давления и угроз, связанное с отчуждением квартиры, В связи с этим, ответчик принимает решения временно не проживать дома. 20.12.2009 г. Филипчик был избит неизвестными лицами, ему был причинен легкий вред здоровью с кратковременным расстройством, не более трех недель (заключение судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена г. Номер обезличен). С Филипчика требуют передать документы на квартиру, но ответчик отказывает им. Неизвестные лица дают понять ответчику, что действуют в интересах Малькова. Сразу после нападения к ответчику приходит Мальков и требует, чтобы Филипчик написал расписку в получении 1800000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи квартиры. При этом деньги не передает. Таким образом, сделка, а именно: написание расписки ответчиком, совершена под влиянием обмана, насилия и угрозы. Также считает, что Мальков деньги Филипчику не передавал и не мог их передать, денег в сумме 1800000 у него не было.
В судебное заседание не явился ответчик Филипчик С.И., который был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием его представителя - Торгашиной Э.С.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Филипчика С.И.
Из объяснений ответчика Филипчика С.И., данных в судебном заседании, следует, что он проживает в ... по ... ...А .... У него было намерение обменять указанную квартиру. Он не знает откуда об этом узнал Мальков, который приходил к нему и интересовался продажей квартиры. Он никаких расписок Малькову не писал и деньги ему Мальков не передавал.
Суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно расписки от Дата обезличена г., Филипчик С.И. взял у Малькова И.В. деньги в сумме 1800000 руб. за продаваемую квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличенА по ... в ....
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Торгашина Э.С. считает, что данная расписка является недействительной, так как написана под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны Малькова.
В обосновании своего довода Торгашина Э.С. ссылается на показания свидетелей.
Так, свидетель А сообщил, что в декабре Филипчик С.И. рассказал ему, что на него «наезжают», вел себя «неадекватно», он (А) позволил Филипчику пожить у него.
Свидетель С сообщил, что его отец (ответчик) боялся Малькова И.В.
Свидетель Неустроевой A.M. сообщает, что Филипчик С.И. переезжал на время к соседу пожить. Филипчик очень боялся Малькова, боялся возвращаться домой.
Свидетель Ф показала, что она проживает вместе с Филипчиком, является его сожительницей. Они решил обменять свою двухкомнатную квартиру на однокомнатную. Мальков интересовался покупкой квартиры. 23 декабря 2009 г. они дали ему отказ в продажи квартиры. Про расписки ей известно со слов Филипчика, что никаких расписок он не писал. Мальков приходил к Филипчику только в ее присутствии, и денег никаких не передавал.
Суд относится к указанным показаниям свидетелей критически.
Так, из показаний А не следует, что Мальков угрожал Филипчику.
Показания свидетеля Ф, которая утверждала, что Филипчик не писал расписок, она сама это видела, так как Филипчик постоянно находился с ней, опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которой расписку на сумму 1800000 руб. и соглашение от Дата обезличенаг. были написаны Филипчиком С..И.
Таким образом, показания свидетеля Ф являются недостоверными и суд их отвергает.
К показаниям свидетеля С, о том, что его отец боится Малькова, суд относится критически, так как данные показания не подтверждены объективными данными, при этом свидетель С является сыном ответчика, имеет доверенность на право распоряжения спорной квартиры, то есть заинтересованным свидетелем.
К объяснениям Филипчика С.И. суд также относится критически, поскольку они не последовательны и опровергаются материалами дела.
Так, первоначально Филипчик С.И. в судебном заседании утверждал, что он не писал соглашение от Дата обезличена г. о продажи квартиры, расписки от Дата обезличена г., что деньги ему Мальков не передавал.
Вместе с тем, после того, как Филипчиком С.И. были предоставлены образцы почерка, и судом назначена экспертиза, от Филипчика поступило заявление о том, что он признает написание расписок о получение денежной суммы в размере 1800000 руб., и намерен заключить с Мальковым мировое заключение.
Однако, от данного заявления Филипчик С.И. отказался и написал другое заявление, об угрозах со стороны Малькова. Данный довод Филипчика не подтвержден объективными данными.
Таким образом, учитывая поведение Филипчика С.И. в судебном заседании, заключение судебно-почерковедческой экспертизы, отсутствие достоверных показаний свидетелей, суд признает довод ответчика (истца по встречному иску) Филипчика С.И. и его представителя Торгашиной Э.С. об угрозах со стороны Малькова И.В., надуманным.
В судебном заседании представителем истца Торгашиной Э.С. было представлено сообщение из бюро судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., из которого следует, что Филипчик С.И. обратился в бюро судебно-медицинской экспертизы Дата обезличенаг. с повреждением головы. Заведующим сделан вывод о том, что данные повреждения могли быть причинены Филипчику Дата обезличена г.
Данное письмо не является заключением эксперта, содержит предположительный вывод, о возможности причинения телесных повреждений Филипчику Дата обезличена г. (при этом Филипчик обратился к эксперту Дата обезличена г.!), в связи с чем суд не может признать указанное письмо относимым доказательством.
Вместе с тем, объяснения Малькова И.В. суд признает достоверными, так как они последовательны, подтверждаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой соглашение от Дата обезличена г., расписка от Дата обезличена г. выполнены Филипчиком С.И.
Мальковым И.В. в подтверждении наличие у него денежных средств представлена выписка по лицевому счету в банке ВТБ 24 (ЗАО), которой подтверждено, что на счету Малькова И.В. имелись денежные средства в сумме более 1000000 руб.
Довод Малькова И.В. о том, что он не все заработанные деньги клал в банк, не опровергнут представителем Торгашиной Э.С.
В судебном заседании истец Мальков И.В. пояснил, что от представителя Торгашиной Э.С. поступило предложение о заключении мирового соглашения, при этом ему предложили 350000 руб.
Данные пояснения были подтверждены представителем Торгашиной Э.С., при этом указано, что Мальков И.В. от заключения мирового соглашения отказался.
Таким образом, суд признает, что между Мальковым И.В. и Филипчиком С.И. Дата обезличенаг. был заключен договор займа, и в подтверждении заключения договора Мальковым И.В. представлена расписка, которую суд признает достоверной.
При этом, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена г. Номер обезличен, свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена г., Филипчик С.И. является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличенА по ... в ....
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Распиской ответчика доказано, что Дата обезличена г. Филипчик С.И. взял у истца 1800000 руб. в счет продажи квартиры. Поскольку Филипчик С.И. от сделки по продаже квартиры отказался, с него подлежит взысканию сумма займа - 1800000 руб.
Встречный иск Филипчика С.И., о признании недействительной расписки от Дата обезличенаг., удовлетворению не подлежит по изложенным выше доказательствами.
Встречный иск Филипчика С.И., о признании ничтожным соглашения о продаже квартиры Малькову И.В., суд признает обоснованным.
Так, согласно соглашению от Дата обезличена г., Филипчик С.И. обязуется продать квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличенА по ... в ... Малькову И.В.
Истец Мальков И.В. рассматривает данное соглашение как предварительный договор, однако, никаких требований в отношении квартиры истцом Мальковым И.В. не заявлено.
В соответствии с п.2 ст.429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами
Соглашение от Дата обезличена г. составлено в нарушении требований ст.429, 550 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным.
Судебные расходы Малькова И.В. по оплате государственной пошлины и проведения судебной экспертизы доказаны материалами дела и подлежат возмещению Филипчиком С.И. на основании п.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Малькова Игоря Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Филипчика Сергея Ивановича в пользу Малькова Игоря Владимировича задолженность по денежному обязательству в сумме 1800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13100 руб., расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 7272 руб. 62 коп., а всего 1820372 руб. 62 коп.
Встречный иск Филипчика Сергея Ивановичу удовлетворить частично.
Признать соглашение от Дата обезличена г. от имени Филипчика Сергея Ивановича, об обязанности продать квартиру Малькову Игорю Владимировичу, ничтожным.
В остальной части встречный иск Филипчика Сергея Ивановича оставить без удовлетворения.
На решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.