Гражданское дело № 2-1962/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием истца, ответчика по встречному иску Лапутиной Е.Г.
с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Лапутиной В.А.
с участием представителей ответчика, истца по встречному иску Агафонова С.В., Агафоновой И.В., Беленькой О.С.
при секретаре судебного заседания Сосновской Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапутиной Е.Г. к ООО «РСК «Монолит-ДВ» о взыскании убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «РСК «Монолит-ДВ» к Лапутиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Лапутина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «РСК «Монолит-ДВ» о взыскании убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.09.2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда на ремонт жилого дома Номер обезличен по ... ....
Стоимость всех работ по договору составляла 210397 руб. Договор предусматри-вал, в том числе, выполнение работ по замене кровли и водосточной системы стоимостью 40242 руб., а также выполнение работ по устройству отмостки стоимостью 34752 руб. В соответствии с условиями договора истец передала ответчику денежные средства на закупку материалов в размере 78000 руб.
При выполнении ответчиком работ по замене кровли истец обнаружила следующие недостатки выполненной работы: наличие щелей между листами уложенной металлочерепицы, шаг между брусками обрешетки превышает длину волны металлочерепицы, отсутствие карнизной планки и держателей водосточного желоба, отсутствие торцах крыши торцевых планок, отсутствие уплотнительной ленты под коньком, вокруг трубы не выполнен внутренний фартук. 06.10.2009 г. истец предъявила претензию об устранении недостатков кровельных работ в срок до 16.10.2009 г. Ответчик отказался выполнить ее требования, посчитав предъявленные претензии необоснованными. В связи с чем истец организовала проверку качества кровельных работ специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», который установил, что новое кровельное покрытие из металлочерепицы уложено на неподготовленную, невыровненную, зыбкую поверхность на старую обрешетку. Выявлены также и другие нарушения укладки металлочерепицы, что повлекло необходимость повторного выполнения кровельных работ. С 05.10.2010 г. ответчик приостановил все работы по договору подряда, не закончил работы по устройству отмостки. Для устранения недостатков кровельных работ был заключен договор с ООО «ДальВостокСтрой», а также приобретены дополнительные строительные материалы. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков работы третьим лицом в размере 13765 руб., убытки в размере 26785 руб.18 коп., неустойку в размере 40242 руб.за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков третьим лицом и убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
ООО «РСК «Монолит-ДВ» предъявлен встречный иск к Лапутиной Е.Г.
о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку Лапутина Е.Г., отказавшись от исполнения договора подряда, не оплатила подрядчику
фактически выполненные работы, отказалась от подписания акта приемки выполненных работ. В связи с чем просит взыскать с Лапутиной Е.Г. задолженность по договору подряда в размере 47625 руб.
В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Лапутина Е.Г. поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик при заключении договора подряда, а также после демонтажа шифера не предупредил ее о состоянии обрешетки и последствиях монтажа нового кровельного покрытия на старую обрешетку. В связи с чем должен возместить понесенные ей расходы на демонтаж металлочерепицы и ее ремонт (заклепку отверстий от саморезов при первом монтаже, покраску заклепок и царапин) в размере 11355 руб., стоимость дополнительно приобретен-ных ею для этих целей заклепок и аэрозоли на сумму 838 руб.40 коп. Кроме того, ответчик не отчитался в полном объеме по денежным средствам, переданным ею для закупки материалов. Остаток неиспользованных денежных средств составляет 20531 руб.90 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. В авансовые отчеты ответчик включил расходы на приобретение инструментов (топор, лопаты, кисти, молоток, пилки для электролобзика, ключи ) и средств защиты (перчатки), стоимость которых уже включена в накладные расходы, составляющие 10% от цены договора. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость указанных средств труда и индивидуальной защиты в размере 1615 руб.34 коп. Также ответчик закупил на подотчетные средства излишнее количество металлочерепи-цы, поскольку от каждого листа длиной 3300 мм оставался обрезок на 98 см. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость излишне закупленного материала в размере 6253 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков третьим лицом и убытков в пределах цены заказа в размере 40242 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6180 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Встречный иск не признала, указав на непринятие результатов работы ООО «РСК «Монолит-ДВ», в связи с некачественным выполнением работ и невыполнением работ, предъявленных к оплате. Так, работы по вывозу грунта ответчиком фактически не выполнялись, грунт вывозился собственными силами.
В связи с чем просит отказать ответчику в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску
первоначальный иск не признала, указав на отказ истца при заключении договора подряда от проведения и оплаты работ по замене обрешетки, в связи с чем указанные работы не были включены в смету. Во время выполнения кровельных работ 05.10.2010 г. истец остановила работы. Недостатки, указанные в акте специалиста, являются результатом незавершенности кровельных работ. Кровельный материал был закуплен исходя из площади крыши 101 кв.м, включающей двускатную и односкатную части крыши. Неизрасходованный аванс на сумму 20531 руб.90 коп., по мнению представителя истца, может быть зачтен встречными требованиями. ООО «РСК «Монолит-ДВ» по договору подряда от 14.09.2009 г. произведены истцу работы по выборке грунта, засыпке отмостки песком и щебнем, по тепловым швам, по демонтажу шифера, монтажу металлочерепицы, обрешетке пола чердака, погрузке-разгрузке грунта, устройству водоотвода на общую сумму 47625 руб., что отражено в акте приемки. Лапутина Е.Г. не оплатила выполненные работы. В связи с чем просит удовлетворить встречный иск.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает по ... .... Лапутина Е.Г. является ее соседкой. В прошлом году Лапутина Е.Г. ремонтировала дом, перекрывала крышу. В связи с чем обращалась к ее /ФИО7/ мужу с просьбой вывести грунт автомобилем ЗИЛ. Для вывоза грунта от дома Лапутиной Е.Г. было сделано два рейса.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает коммерческим директором ООО «РСК «Монолит-ДВ». Истец Лапутина Е.Г. являлась заказчиком по договору подряда о выполнении ремонта ее дома в районе ... .... При выполнении работ по устройству отмостки он /ФИО8/ вывозил грунт от дома Лапутиной Е.Г. в район Краснореченского совхоза на микрогрузовике, совершив примерно восемь рейсов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает главным инженером ООО «РСК «Монолит-ДВ». Истец Лапутина Е.Г. являлась заказчиком по договору подряда о выполнении ремонта ее дома в районе
п.Красная речка. Он присутствовал на обсуждении сметы. Лапутина Е.Г. сообщила, что стропила и обрешетка в доме хорошие, в связи с чем работы по замене обрешетки не были включены в смету. После демонтажа шифера стало видно, что обрешетка требует замены, шаг обрешетки не соответствует длине волны металлочерепицы, имеется провис стропильной системы. В его /ФИО9/ присутствии Лапутину Е.Г. не предупреждали о последствиях монтажа новой кровли на старую обрешетку. Однако, недостатки, выявленные экспертизой, носили устранимый характер - имелась возможность подкладки брусков под установленную кровлю и их крепления на саморезы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск и встречный иск
подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 14.09.2009 г. между заказчиком Лапутиной Е.г. и подрядчиком ООО «РСК «Монолит-ДВ» был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта частного дома по адресу ..., ..., ... (р-н Красная речка) согласно сметного расчета. Работы выполняются из материала заказчика. Стоимость подлежащих выполнению работ открытая, определена сметой (приложение) и на момент подписании договора составляет 210397 руб. Дополнительные работы, не предусмотренные сметой или выполнение сверх сметных объемов, оформляются дополнительным соглашением сторон. л.д.9/
Сторонами по делу признается, что коммерческое предложение, подписанное представителем ООО «РСК «Монолит-ДВ», является сметой, составленной с участием заказчика Лапутиной Е.Г. л.д.10/
Представителем ООО «РСК «Монолит-ДВ» признается факт неиспользования и невозврата денежных средств, выданных заказчиком Лапутиной Е.Г. на закупку материалов, в размере 20531 руб.90 коп.
При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию в ООО «РСК Монолит-ДВ» в пользу Лапутиной Е.Г.
Согласно акту экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 04.11.2009 г. л.д.39-55/ качество кровельных работ по покрытию кровли листами из металлочерепицы
на доме Номер обезличен по ... ... не соответствует следующим показателя кровли: водонепроницаемость, прочность крепления листов и комплектующих деталей с основанием, долговечность. Изначально кровельное покрытие установлено на неподготовленную, не выровненную, зыбкую поверхность. Основание не подготовлено под устройство торцевой, коньковой и карнизной планки, под устройство примыкания дымовой трубы к кровле. Свес металлочерепицы за карниз более допустимой величины на 60, что может привести к деформации листов в процессе их дальнейшей эксплуатации. Листы не плотно примыкают друг к другу, крепление листов к обрешетку недостаточное, имеются отверстия от незакрепленных в обрешетку саморезов, что при дальнейшей эксплуатации может привести к проникновению через них атмосферных осадков.
Смета не предусматривает выполнение работ по замене обрешетки.
Из показания представителя ответчика, свидетеля ФИО9 следует, что
заказчик отказалась от проведения и оплаты указанных работ, полагая удовлетворительным состояние стропил и обрешетки.
В соответствии с положениями подрядчик обязан предупредить заказчика" target="blank" data-id="39307">ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что после демонтажа старой кровли - шифера на доме истца он обнаружил провис стропильной системы, а также то, что обрешетка не подходит под новый кровельный материал.
Допустимых доказательств предупреждения заказчика о возможных неблагоприятных последствиях монтажа новой кровли на старую обрешетку ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает состоятельным довод истца об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество кровельных работ, выполненных по договору от 14.09.2009 г.
В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или
неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам
соответствующего рода.
Согласно заявлению Лапутиной Е.Г. от 06.10.2009 г. л.д.13/ в связи с существенными недостатками выполненных работ она предлагает подрядчику ООО «РСК Монолит-ДВ» заново перекрыть крышу дома, соблюдая технические рекомендации заменить испорченные материалы.
Согласно сообщению ООО «РСК «Монолит-ДВ» от 07.10.2009 г. л.д.14/ претензия Лапутиной Е.Г. необоснованна, монтаж кровли выполнен согласно утвержденной смете и замена кровли может быть произведена только как дополнительная работа за счет средств заказчика.
В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказ-чиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать
возмещения причиненных убытков.
Согласно договору подряда от 27.10.2009 г., смете, акту приемки выполненных работ от 19.11.2009 г., квитанции к приходному кассовому ордеру о 19.11.2009 г., товарному чеку / 27-32/ Лапутина Е.Г. привлекла третье лицо ООО «ДальВостокСтрой» и понесла расходы на демонтаж металлочерепицы с ее ремонтом в размере 11355 руб., а также на приобретение заглушек и аэрозоли на сумму 838 руб.40 коп.
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Лапутиной Е.Г. расходы по устранению недостатков в размере 12193 руб.40 коп.
В соответствии с п.2 ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Учитывая, что сметой (коммерческим предложением) в цене работы предусмотрены накладные расходы в размере 10% от общей цены заказа, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости средств труда (инструментов) и средств защиты, включенной ответчиком в авансовые отчеты, на сумму 1615 руб.34 коп.
Учитывая, что общая площадь кровельного материала металлочерепицы, приобретенной ответчиком, не превышает общей площади кровли 101 кв.м, предусмотренной сметой, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости излишне приобретенного материала.
В соответствии с положениями ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает
Потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»
в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере
трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.
Согласно претензии от 23.11.2009 г. л.д.18-19/ Лапутина Е.Г. требует от ООО «РСК «Монолит-ДВ» возместить убытки, связанные с проведением экспертизы, с демонтажем металлочерепицы и ее ремонтом, стоимости материалов, не принятой по отчету, неизрасходованных денежных средств, не возвращенных ответчиком на общую сумму 29691 руб.58 коп.
Согласно смете (коммерческому предложению) цена выполнения работ по монтажу металлочерепицы составляет 22220 руб.
Период задолженности с 03.12.2010 г. по 06.08.2010 г. составляет 246 дней.
Таким образом, размер неустойки в пределах цены работ по монтажу металлочерепицы составляет 22220 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, размер которой составляет 100% стоимости выполненных ответчиком работ, явно несоразмерна последствиям нарушения срока возмещения истцу расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами и находит возможным уменьшить размер неустойки до 8500 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мораль-ный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права
потребителя на приобретение товара надлежащего качества. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с получением акта экспертного исследования в размере 6180 руб. л.д.37-38/.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «РСК «Монолит -ДВ» в пользу Лапутиной Е.Г., составляет 50020 руб.64 коп.
В соответствии с положениями п.1 ст.702 ГК РФ заказчик по договору подряда обязан принять результат работы и оплатить его.
Согласно акту приемки выполненных работ от 07.10.2009 г. л.д.7/ подрядчиком ООО «РСК «Монолит-ДВ» выполнены следующие кровельные работы и работы по устройству отмостки: выборка грунта, засыпка песком, засыпка щебнем, тепловые швы, демонтаж шифера, монтаж металлочерепицы, обрешетка пола чердака, погрузка-разгрузка грунта, устройство водоотвода, транспортные расходы 10%. Акт подписан представителем подрядчика в одностороннем порядке. Работы по засыпке песка и щебня отражены сверх сметных объемов.
В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Претензий по недостаткам работ по выборке грунта, засыпке песком, засыпке щебнем, по тепловым швам, демонтажу шифера, обрешетке пола чердака, по устройству водоотвода подрядчику ООО «РСК «Монолит-ДВ» не заявлено.
Довод истца о невыполнении ответчиком работ по вывозу грунта не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергается объяснением представителя ответчика и показаниями свидетеля ФИО8
Показания свидетеля ФИО7 не содержат сведений о времени вывоза грунта, а также об объеме выполненных работ, что не позволяет суду признать их соответствующими требованиям относимости и допустимости.
Учитывая, что работы по засыпке песка и щебня сверх сметных объемов
не оформлены дополнительным соглашением сторон, суд находит возможным отказать истцу по встречному иску в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по засыпке песком сверх сметных объемов на 0, 6 куб.м на сумму 90 руб., а также стоимости работ по засыпке щебнем сверх сметных объемов на 4,2 куб.м на сумму 768 руб.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего качества выполнения ООО «РСК «Монолит-ДВ» работ по монтажу металлочерепицы. При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании работ по монтажу металлочерепицы в размере 15840 руб. удовлетворению не подлежит.
Сумма транспортных расходов подлежит уменьшению соответственно с 4300 руб. до 2662 руб.70 коп.
С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с Лапутиной Е.Г. в пользу ООО «РСК «Монолит-ДВ» задолженность по договору подряда
в размере 29289 руб.70 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика по встречному иску подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорциональ-но размере удовлетворенных требований в размере 1078 руб.69 коп.
Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 30368 руб.39 коп.
После зачета встречных требований с ООО «РСК «Монолит-ДВ» в пользу Лапутиной Е.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере :
50020 руб. 64 коп - 30368 руб.39 коп. =19652 руб.25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лапутиной Е.Г. к ООО «РСК «Монолит-ДВ» о взыскании убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ООО «РСК «Монолит-ДВ» к Лапутиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РСК «Монолит-ДВ» в пользу Лапутиной Е.Г. денежные средства в размере 19625 руб.25 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «РСК «Монолит-ДВ» госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 846 руб.09 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья И.И.Герасимова
Решение в окончательной форме принято 12 августа 2010 г.