Дело № 2-2320/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации05 августа 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.
при секретаре Страузовой А.Н.,
с участием истца Королевой Л.М., представителя ответчика Пыхтина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королевой Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Королева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи № 2081087501 от 07.02.2010 г. на приобретение моющего пылесоса "Kirbi G10E Sentria", возмещении ущерба в сумме Номер обезличен рублей. компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен рублей.
В обоснование иска Королева Л.М. указала на то, что 05.05.2010 г. ею было подано заявление ответчику с указанием на недостатки пылесоса, ответ на которую она не получила.
При заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение относительно потребительских качеств, технических возможностей, условий приобретения данного товара, гарантийного и послегарантийного обслуживания пылесоса "Кирби".
Ответчик не предоставил сертификат на пылесос, подтверждающий его соответствие требованиям ГОСТА, что в данном случае не позволило ей иметь объективную и достоверную информацию о соответствии товара всем предъявляемым требованиям. Указывает на то, что проданный товар был поставлен ей без упаковки, внешний вид корпуса пылесоса говорил о том, что пылесос длительное время находился в эксплуатации.
В процессе эксплуатации пылесоса выяснилось, что при работе пылесос издает сильный шум, что явно не соответствует нормальной работе бытовой техники.
Считает, что ответчиком была осуществлена только презентация (показ) образца товара. Полагает, что фактически ему был предложен образец, на котором была произведена не только презентация (показ) товара, но и чистка ковра - этим было нарушено его право, как покупателя товара по образцу. Целостность упаковки товара была нарушена, то есть упаковка была уже вскрыта до того, как пылесос продемонстрировали. Предложенный пылесос, на котором проводилась демонстрация у нее дома, был использован для демонстрации в домашних условиях и у других покупателей, что подтверждается повреждениями на корпусе пылесоса.
Наряду с вышеизложенным указывает на то, что своими действиями ответчик, нарушив права истца, как потребителя, причинил морально-нравственные страдания, которые выразились в сильном нервном напряжении, чувстве страха и безысходности из-за обмана продавца. У нее поднялось давление, появилась бессонница, состояние здоровья ухудшилось.
Просит расторгнуть договор купли-продажи № 2081087501 от 07.02.2010, взыскать с ответчика понесенные убытки в виде стоимости пылесоса в сумме Номер обезличен рублей, моральный вред в сумме Номер обезличен руб.
В судебном заседании истец Королева Л.М. заявленные требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно цены товара и условий его оплаты. Не знала, что оформляет кредитный договор с банком, поскольку все документы, которые она подписывала, ей предоставлял работник ООО «Паритет», который проводил демонстрацию пылесоса. Кроме того, данный пылесос ей не нужен, он достаточно громоздкий, очень шумно работает, судя по внешнему виду долго находился в эксплуатации до нее. Полагает, что представитель в момент демонстрации товара оказал на нее психологическое давление, воспользовавшись поздним временем суток, ее возрастом. Ей не была предоставлена информация об условиях сделки, что является существенным обстоятельством. Она не имела намерения заключить кредитный договор с банком, и введена ответчиком в заблуждение относительно цены товара.
В судебном заседании представитель ответчика Пыхтин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, действия компании при продаже пылесоса соответствовали требованиям закона, оснований для расторжения договора не имеется. В соответствии с правилами продажи отдельных видов товаров, установленных Правительством РФ № 55 от 19.01.1998 года, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, возврату и обмену не подлежат. Пылесос надлежащего качества, в связи с чем он не подлежит возврату, доводы о том, что пылесос бывший в употреблении также несостоятельны, так как в п. 4.1.5 договора покупатель поставил свою подпись, подтвердив тем самым, что товар ему передан надлежащего качества и в комплектности. В момент заключения договора покупателю была полностью предоставлена информация о его стоимости, возможных способах оплаты. Таким образом, продавец и покупатель при заключении договора исполнили все свои обязанности, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Пылесос надлежащего качества, и возврату не подлежит.
Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Свидетель Жаворонков В.М. в судебном заседании пояснил, что присутствовал в момент презентации товара и в момент заключения договора купли-продажи. После демонстрации товара этот пылесос представитель ответчика оставил в квартире истца, его фактически и продали Королевой. Пылесос производил впечатление бывшего в эксплуатации, о чем он и заявил демонстрировавшему его представителю. После заключения договора он видел у Королевой кредитные документы, но гарантийных талонов, каких-либо паспортов на технику не видел. Пылесос в работе сильно шумит, полагает, что нормальная техника так работать не может.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).
В судебном заседании установлено, что 07.02.2010 года между ООО «Паритет» (продавец) и Королевой Л.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2081087501, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар - пылесос моющий «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок, насадку для влажной чистки ковров Carpet Shampoo System, щетку для глубинной очистки Zipp-Brush, вибромашинку Turbo System стоимостью Номер обезличен рублей, а истец обязался принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в договоре в порядке, сроки и на условиях, установленных данным договором.
По условиям договора купли-продажи в случае, если оплата товара производится путем заключения Покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара на срок 24 месяца, Покупатель вносит Продавцу часть стоимости товара (первоначальный взнос) в размере 1000 руб. С момента заключения Покупателем договора на предоставление кредита банком, обязательство Покупателя по оплате оставшейся части товара считается выполненным. В случае неоплаты Покупателем переданного товара Продавец вправе потребовать его возврата, а также выплаты штрафа в размере 30 % от суммы договора.
В этот же день 07.02.2010г. между истцом и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № 2050358276 на сумму Номер обезличен рублей, под процентную ставку 47,7 % годовых, при этом указано, что цена товара составляет Номер обезличен рублей, начальный взнос составил Номер обезличен рублей, сумма кредита - Номер обезличен рублей. Данный договор удостоверен печатью ООО «Паритет».
Как установлено в судебном заседании, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями устно, 05.05.2010г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о недостатках товара, ответа на претензию не получила.
Доводы представителя ответчика о том, что истец отказалась от получения ответа на претензию, не явившись в почтовое отделение, суд полагает несостоятельными. Как следует из представленного ответчиком письма, 23.04.2010 года истцу был направлен письменный ответ, который возвращен в ООО «Паритет» за истечением срока хранения 25.05.2010 года. Однако, как следует из представленного отправления, адрес истца на конверте и почтовом уведомлении имеет явные следы подчисток, а вложенный в конверт письменный ответ истцу датирован 23.07.2010 года, при том, что отправлен он был в апреле 2010 года, что говорит о недобросовестности ответчика и оставлении обращений потребителя без ответа.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать как наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст. 12 этого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи пылесоса права истца Королевой Л.М., являющейся потребителем, были продавцом нарушены.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена аппарата
«KIRBY G10E Sentrial» в соответствующей комплектации определена в сумме Номер обезличен руб., в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, сумма, на которую выдается кредит, определена в размере Номер обезличен рублей. Разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной суммой кредита в заявлении, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 47,7 % годовых. Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере Номер обезличен рублей истец не вносил, то есть указанные сведения, имеющие существенное значение, не соответствуют действительности и являются ложными. Сотрудник компании ООО «Паритет», действующий по доверенности банка, преследуя цель заключения договора, не проверял фактически правильность и достоверность сведений, предъявляемых и указываемых клиентом. Истец пояснил, что сотрудник ООО «Паритет», заключая договор, не выяснял у него сведения о доходах. Таким образом, суд считает, что цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора, поскольку изначально, заключая договор купли-продажи, ООО «Паритет» при отсутствии заключенного кредитного договора указывает как цену товара сумму предоставленного кредита и проценты. Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ООО «Паритет», нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В договоре купли-продажи указано, что предметом договора является аппарат «KIRBY G10E Sentria», руководство по эксплуатации (техническая документация) истцу не выдавалось.
В нарушение ст. 483 ГК РФ товар передан истцу не в надлежащей упаковке, что нашло свое подтверждение в пояснениях истца и свидетеля.
Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Учитывая, что упаковка товара отсутствует, а в имеющихся у покупателя документах отсутствует знак соответствия, покупатель был лишен права на информацию о соответствии переданного ему товара требованиям стандарта, и при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, проводилась ли проверка данного товара вообще, и соответствует ли товар требованиям нормативных документов.
Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о том, что уровень шума, издаваемый пылесосом при работе, является допустимым, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что достоверная информация о цене товара, его соответствии установленному качеству, потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы.
Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи аппарата «KIRBY G10E Sentria» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени пылесос находится у истца, в связи с чем суд считает, что Королева Л.М. обязана вернуть пылесос продавцу за его (продавца) счет.
В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из представленных истцом в судебном заседании платежных квитанций следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору ею уплачено Номер обезличен рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом требование Королевой Л.М. о взыскании с ответчика Номер обезличен рублей не основано на законе и противоречит положениям ст.24 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, ценности защищаемого блага, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Королевой Л.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № 2081087501 от 07.02.2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Королевой Любовью Михайловной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Королевой Любови Михайловны в счет возмещения ущерба Номер обезличен рублей, компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, всего Номер обезличен рублей.
Обязать Королеву Любовь Михайловну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» аппарат «KIRBY G 10E Sentria» с набором стандартных насадок.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Полещук З.Н.