Дело № 2-2932/2010
Решение
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием
истца Баянова Р.Г.,
ответчика Васильева Ю.П.,
представителя ответчика ОАО «Роял Кредит Банк» - Белоусовой М.Ю.,
представителя 3-его лица- ОСП по Центральному району г. Хабаровска - Бобцовой Я.В,
при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Баянова Р.Г. к Васильеву Ю.П., ОАО «Роял Кредит Банк» об освобождении имущества от ареста,
Установил:
ИП Баянов Р.Г. обратился в суд с иском к Васильеву Ю.П., ОАО «Роял Кредит Банк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что Дата обезличена года в рамках исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличенаг., судебный пристав-исполнитель Бобцова Я.В. произвела опись имущества должника Васильева Ю.П., о чем составлен акт ареста имущества должника. Арест был наложен в том числе и на автобус ..., предварительной стоимостью 400 000 рублей. Однако, указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается договором аренды транспортного средства с последующим выкупом от Дата обезличенаг. Номер обезличен и расписками Васильева Ю.П. о получении денежных средств. Согласно п. 1.2 указанного договора после внесения Арендатором всех арендных платежей (выкупной цены) и с момента осуществления последнего платежа автобус переходит в собственность истца. Последний платеж в размере 70 000 рублей был произведен истцом Дата обезличена года; переход права собственности был оформлен актом приема-передачи от Дата обезличена года. Однако, в дальнейшем ни снять с учета указанное транспортное средство, ни зарегистрировать его на свое имя истец не смог, так как на него были введены ограничения на производство регистрационных действий. Кроме этого, истец добросовестно выполнив все пункты договора и имея твердое намерение стать собственником данного автобуса, Дата обезличена года оформил лицензию на осуществление перевозок пассажиров на это транспортное средство и ему была выдана лицензионная карточка на спорный автобус Номер обезличен Номер обезличен.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Васильев Ю.П. исковые требования признал, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Роял Кредит Банк» Белоусова М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на то, что право собственности на транспортное средство у лица возникает в момент его регистрации, в связи с чем, спорное транспортное средство не является собственностью истца, поэтому оснований для удовлетворения иска, не имеется.
В судебном заседании третье лицо- судебный пристав-исполнитель Бобцова Я.В. исковые требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства ею был сделан запрос в УГИБДД, откуда поступило сообщение о том, что на имя Васильева Ю.П., как физического лица, зарегистрировано 30 автобусов. Ей было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных автобусов. На один автобус, собственником которого являлся должник Васильев, был наложен арест и произведена его оценка, по итогам которой стоимость автобуса была определена в размере 411 000 рублей. Но поскольку данных денег на покрытие всего долга было недостаточно, ей был осуществлен выезд на автовокзал по ул.Воронежской, с целью наложения ареста на еще один автобус. В момент наложения ареста на автобус Баянов говорил о том, что автобус принадлежит ему, однако никаких правоустанавливающих документов не представил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
На основании ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Бобцовой Я.В. в рамках исполнительного производства Номер обезличен было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику Васильеву Ю.П., в том числе и на транспортное средство автобус марки ...
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Бобцовой Я.В. был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство автобус марки .... Из акта о наложении ареста следует, что при описи и аресте имущества участвовал Баянов Р.Г., которым было сделано заявление, что указанный автобус им выкуплен, лицензия оформлена на его имя, переоформить автобус не успел.
В судебном заседании установлено, что между Васильевым Ю.П. (Арендодателем), являющимся собственником автобуса ..., и ИП Баяновым Р.Г. (Арендатором) был заключен Дата обезличенаг. договор аренды транспортного средства с последующим выкупом Номер обезличен.
Согласно условиям договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом вышеуказанное транспортное средство. Автобус сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей (выкупной цены) и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю, автобус переходит в собственность Арендатору. В случае надлежащего исполнения Арендатором принятых обязательств по договору, переход права собственности на имущество осуществляется путем оформления акта приема-передачи. По согласованию между сторонами выкупная цена автобуса составляет 800 000 рублей.
Дата обезличена года Баянову Р.Г. была выдана лицензия на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом по территории РФ и оформлена лицензионная карточка на транспортное средство: автобус ....
В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Заключенный договор аренды между Васильевым Ю.П. и ИП Баяновым Р.Г. суд расценивает как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи, поскольку воля сторон направлена на пользование имуществом и его отчуждение в сроки и по цене, определенные договором.
Согласно представленным истцом распискам, за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. им, в счет уплаты выкупной цены за автобус, по вышеуказанному договору, переданы Васильеву Ю.П. денежные средства в сумме 800 000 рублей, последний платеж был произведен Дата обезличена года.
Дата обезличена года между Васильевым Ю.П. и ИП Баяновым Р.Г. был подписан акт приема-передачи транспортного средства автобуса марки ...
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что собственником транспортного средства автобуса марки ..., на момент наложения ареста на имущество Дата обезличена года являлся Баянов Р.Г.
Доводы представителя банка и судебного пристава-исполнителя о том, что право собственности у Баянова Р.Г. на автобус не возникло, поскольку данное право в органах ГИБДД за Баяновым не зарегистрировано, суд отклоняет, как противоречащие закону.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что выкупная цена автобуса по договору аренды Баяновым была полностью выплачена, с момента подписания акта приема - передачи транспортного средства от Дата обезличена года, Баянов Р.Г. приобрел право собственности на спорный автобус. Наличие либо отсутствие регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД за Р.Г., не имеет юридического значения, поскольку право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, а наличие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД является лишь основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
Решил:
Исключить из описи арестованного имущества от Дата обезличена года должника Васильева Ю.П. (исполнительное производство Номер обезличен от Дата обезличена года) имущество, принадлежащее Баянову Р.Г.: автобус марка ...
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд.
Судья Симакова М.Е.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2010 года.