Дело № 2-2313/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации16 августа 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
Судьи Полещук З.Н.
при секретаре Петуховой А.И.,
с участием истца Писаренко Б.А., представителя истца Медведевой И.Н., представителя ответчика Пыхтина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Писаренко Бориса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Писаренко Б.А. обратился с иском в суд к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи №2090776304 от 25.02.2010 г. моющего пылесоса "Kirbi G10E Sentria", взыскании стоимости товара в размере 148800 руб., судебных расходов по проведению экспертизы в сумме ... руб.
Свои требования истец обосновал тем, что 25.02.2010 г. после демонстрации моющего пылесоса он заключил договор купли-продажи №2090776304, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 1000 руб. и, принадлежащий ему, пылесос «Циклон-М» в соответствии с акцией «Обмен старого на новое», а ответчик передал ему пылесос "Kirbi G10E Sentria". В тот же день, представителем ответчика был оформлен кредитный договор истца с банком ОАО «ОТП Банк».
После приобретения пылесоса, истец не стал им пользоваться, а обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, которое удовлетворено не было.
05.03.2010 г. после более тщательного осмотра на пылесосе были обнаружены следы использования, а именно: на корпусе имелись царапины, следы пыли различного происхождения, - кроме того, отсутствовала насадка под №49 «полотер». При включении пылесос издавал сильный шум. В связи с этим истец вновь обратился к ответчику с претензией, на которую ответ получен не был.
По результатам проведенной экспертизы, было получено заключение, которым установлено, что пылесос имеет следы активного использования, он не соответствует общим техническим условиям по уровню излучения звука, не является моющим, не имеет сертификации в России по требованиям ГОСТ 10280-83. Данные несоответствия отрицательно влияют на здоровье людей работающих пылесосом.
Считая, что ответчиком были нарушены его права как потребителя в виду того, что товар был передан без упаковки, бывший в употреблении, без надлежащей комплектации, технической документации, не соответствующий требованиям ГОСТа, истец обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании истец Писаренко Б.А. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при заключении договора был введен в заблуждении относительно цены товара и условий его оплаты, сотрудник ООО «Паритет», заключая договор, не выяснял у него сведения о доходах, кроме того, ему не была предоставлена информация о сертификации данного товара.
Представитель истца адвокат Медведева И.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Пыхтин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что действия компании при продаже пылесоса соответствовали требованиям закона, оснований для расторжения договора не имеется. В соответствии с правилами продажи отдельных видов товаров, установленных Правительством РФ № 55 от 19.01.1998 года, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, возврату и обмену не подлежат. Пылесос надлежащего качества, в связи с чем он не подлежит возврату, доводы о том, что пылесос был в употреблении также несостоятельны, так как в п. 4.1.5 договора покупатель поставил свою подпись, подтвердив тем самым, что товар ему передан надлежащего качества и в комплектности. В момент заключения договора покупателю была полностью предоставлена информация о его стоимости, возможных способах оплаты. Таким образом, продавец и покупатель при заключении договора исполнили все свои обязанности, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Пылесос надлежащего качества, и возврату не подлежит.
Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк», привлеченный судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что 25.02.2010 г. между ООО «Паритет» (продавец) и Писаренко Б.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №2090776304, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар - пылесос моющий «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок, систему влажной чистки ковров Carpet Shampoo System, насадку Zipp-Brush, систему турбонасадок Turbo System стоимостью 148 800 рублей, а истец обязался принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в договоре в порядке, сроки и на условиях, установленных данным договором.
По условиям договора купли-продажи в случае, если оплата товара производится путем заключения Покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара на срок 24 месяца, Покупатель вносит Продавцу часть стоимости товара (первоначальный взнос) в размере 1000 руб. С момента заключения Покупателем договора на предоставление кредита банком, обязательство Покупателя по оплате оставшейся части товара считается выполненным. В случае неоплаты Покупателем переданного товара Продавец вправе потребовать его возврата, а также выплаты штрафа в размере 30 % от суммы договора.
В тот же день 25.02.2010г. между истцом и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № 2376174014 на сумму 148 800 рублей, под процентную ставку 21,6 % годовых, при этом указано, что цена товара составляет 148 800 рублей, начальный взнос составил 54 690 рублей, сумма кредита - 94110 рублей. Данный договор удостоверен печатью ООО «Паритет».
Как установлено в судебном заседании, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора устно, а также 21.03.2010 г. и 13.04.2010 г. письменно.
12.04.2010 г. (согласно почтовому штемпелю) ответчик направил письменный ответ истцу с требованием предоставить заключение товароведческой экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать как наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст. 12 этого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи пылесоса права истца, являющегося потребителем, были продавцом нарушены.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена аппарата
«KIRBY G10E Sentrial» в соответствующей комплектации определена в сумме 148800 руб., в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, сумма, на которую выдается кредит, определена в размере 94110 рублей. Разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной суммой кредита в заявлении, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 21,6 % годовых.
Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере 54690 рублей истец не вносил, то есть указанные сведения, имеющие существенное значение, не соответствуют действительности и являются ложными.
Сотрудник компании ООО «Паритет», действующий по доверенности банка, преследуя цель заключения договора, не проверял фактически правильность и достоверность сведений, предъявляемых и указываемых клиентом. Истец пояснил, что сотрудник ООО «Паритет», заключая договор, не выяснял у него сведения о доходах. Таким образом, суд считает, что цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора, поскольку изначально, заключая договор купли-продажи, ООО «Паритет» при отсутствии заключенного кредитного договора указывает как цену товара сумму предоставленного кредита и проценты. Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ООО «Паритет», нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как установлено в судебном заседании, сертификат качества на проданный товар истцу не выдавался.
В нарушение ст. 483 ГК РФ товар передан истцу не в надлежащей упаковке, что нашло свое подтверждение в пояснениях истца и свидетелей ФИО8., ФИО9, ФИО10
Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Учитывая, что упаковка товара отсутствует, а в имеющихся у покупателя документах отсутствует знак соответствия, покупатель был лишен права на информацию о соответствии переданного ему товара требованиям стандарта, и при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, проводилась ли проверка данного товара вообще, и соответствует ли товар требованиям нормативных документов.
Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о том, что уровень шума, издаваемый пылесосом при работе, является допустимым, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Более того, согласно заключению эксперта №338-2010 от 06.04.2010 г. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» пылесос имеет следы активного использования, он не соответствует общим техническим условиям по уровню излучения звука, не является моющим, не имеет сертификации в России по требованиям ГОСТ 10280-83. Данные несоответствия отрицательно влияют на здоровье людей работающих пылесосом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что достоверная информация о цене товара, его соответствии установленному качеству, потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы.
Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи аппарата «KIRBY G10E Sentria» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени пылесос находится у истца, в связи с чем суд считает, что Писаренко Б.А. обязан вернуть пылесос продавцу за его (продавца) счет.
В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из представленных истцом в судебном заседании приходных кассовых ордеров следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору им уплачено ... Кроме того, истцом в качестве задатка уплачена ... руб.
Суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом требование Писаренко Б.А. о взыскании с ответчика 148 800 руб. не основано на законе и противоречит положениям ст.24 Закона «О защите прав потребителей».
Судебные расходы истца в размере ... руб. по проведению экспертизы подтверждены чеком-ордером от 03.04.2010 г. и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Писаренко Б.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи №2090776304 от 25.02.2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Писаренко Борисом Анатольевичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Писаренко Бориса Анатольевича денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара, в сумме ... рубля ... копейки, судебные расходы в сумме ... рублей, всего ... рубля ... копейки.
Обязать Писаренко Бориса Анатольевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» аппарат «KIRBY G 10E Sentria» с набором стандартных насадок.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Полещук З.Н.