Гражданское дело № 2-3003/2010
Решение
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
прокурора Суменко В.О.,
Рослякова К.А.( истца),
Кузнецова В.В., Бабенко И.И. ( представителей ответчика)
при секретаре судебного заседания Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослякова КА к МУЗ «Городская поликлиника №15» управления здравоохранения администрации г. Хабаровска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Росляков К.А. обратился в суд с иском к МУЗ «Городская поликлиника № 15» управления здравоохранения администрации г. Хабаровска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором б/н от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. он был принят в МУЗ «Городская поликлиника № 15» на 0,5 ставки врача-стоматолога-хирурга за счет средств бюджета на неопределенный срок. В соответствии с трудовым договором б/н от Дата обезличенаг. он был принят в МУЗ «Городская поликлиника № 15» на работу в должности врача-стоматолога-хирурга на о,5 ставки с Дата обезличенаг. во внебюджетное стоматологическое отделение, по совместительству. После поступления в ординатуру он перевелся на 0,25 ставки врача-стоматолога-хирурга за счет средств бюджета и продолжал работать в поликлинике. Дата обезличена года он получил уведомление от работодателя о предстоящем увольнении с Дата обезличена года, в связи с приемом на работу постоянного работника. Приказом Номер обезличен л/с от Дата обезличена года он был уволен с работы как внешний совместитель на основании ст. 288 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку после его увольнения, новый работник на должность врача-стоматолога-хирурга принят не был, ставка после его увольнения остается вакантной, в связи с чем, истец просит восстановить его на работе в должности врача стоматолога-хирурга по бюджету и в должности врача стоматолога-хирурга внебюджетного стоматологического отделения, и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличенаг. в сумме 2481,97 руб. с учетом даты фактического восстановления на работе, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Росляков К.А. заявленные требования уточнил, просил восстановить его на работе в МУЗ «Городская поликлиника № 15» в должности врача-стоматолога-хирурга на 0,25 ставки по совместительству, указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, от требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда отказался. Пояснил, что после поступления в ординатуру в сентябре 2009 года с работы в поликлинике уволился, а затем вновь был принят на работу как внешний совместитель на 0,25 ставки. А был принят на 0,25 ставки врача-стоматолога-хирурга после его увольнения. Е не имеет право работать по должности врача-стоматолога-хирурга, поскольку не прошла соответствующую специализацию.
В судебном заседании представители ответчика Кузнецов В.В., Бабенко И.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме, указав на то, что администрацией поликлиники было принято решение о приеме на работу врача хирурга-стоматолога, для которого эта работа будет являться основной, в в связи с чем было принято решение уведомить Рослякова о предстоящем увольнении, издан соответствующий приказ. Однако, найти нового работника не удалось, и было принято решение о приеме на данную должность врача-интерна Е по окончанию ей интернатуры. Приказом главного врача от Дата обезличена года Номер обезличен л/с Е переведена на должность врача-стоматолога-хирурга на 0,75 ставки с Дата обезличена года по основному месту работы. Также, приказом главного врача от Дата обезличена года Номер обезличен л/с разрешено внутреннее совместительство на 0,25 ставки работнику по основной должности врачу-стоматологу-хирургу А с Дата обезличенаг. В связи с приемом на должность врача-стоматолога-хирурга Е. и А., Дата обезличена года Росляков К.А. своевременно был уведомлен и ознакомлен под роспись о предстоящем увольнении, вследствие чего, приказом от Дата обезличена года был уволен с совмещаемой работы в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной - по ст. 288 ТК РФ.
Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг. Росляков К.А. был принят на работу в МУЗ «Городская поликлиника № 15» врачом-стоматологом-хирургом как внешний совместитель с Дата обезличенаг. Согласно трудовому договору от Дата обезличенаг. Росляков К.А. принят на работу по совместительству в стоматологическое отделение на должность врач-стоматолог-хирург на 0,25 ставки.
На основании приказа главврача Номер обезличен от Дата обезличенаг. Росляков К.А. Дата обезличена года был уведомлен о том, что с Дата обезличенаг. трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии со ст. 288 ТК РФ.
Приказом главного врача МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг. Росляков К.А. был уволен с 0,25 ставки внешнего совместителя с Дата обезличенаг. с совмещаемой работы в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, ст. 288 ТК РФ.
Общие основания расторжения трудового договора перечислены в статье 77 ТК РФ. Они касаются как основного работника, так и совместителя. В части 2 данной статьи также сказано, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным ТК РФ.
Статьей 288 ТК РФ установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству. Так, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Согласно штатному расписанию МУЗ «городская поликлиника № 15» на Дата обезличена года в стоматологическом отделении имеется 2 единицы должности врача-стоматолога-хирурга.
В судебном заседании было установлено, что на Дата обезличена года ( дату уведомления Рослякова К.А. о предстоящем увольнении), 1 единицу должности врача-стоматолога-хирурга занимал А а по другой единице- 0,25 ставки занимал Росляков К.А. на условиях внешнего совместительства; оставшиеся 0,75 ставки были вакантны.
Приказом Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг. Е переведена в связи с окончанием одногодичной интернатуры на должность врача-стоматолога-хирурга на 0,75 ставки с Дата обезличенаг.
Дата обезличена года с заявлением с просьбой разрешить работать по совместительству на 0,25 ставки врача стоматолога-хирурга обратился А
Приказом Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг. врачу-стоматологу-хирургу А разрешена работа по совместительству 0,25 ставки врача стоматолога-хирурга с Дата обезличенаг. С А. Дата обезличена года был заключен трудовой договор о работе по совместительству.
Доводы ответчиков о том, что для А данная работа врачом хирургом-стоматологом на 0,25 ставки является основной, суд отклоняет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ, совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Данное определение распространяется и на внутреннее совместительство, в связи с чем суд считает, что данная работа на 0,25 ставки являлась для А. работой по совместительству.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что увольнение Рослякова К.А. произведено в нарушении требований ст. 288 ТК РФ, поскольку оснований для его увольнения не имелось, так как на момент предупреждения Рослякова о предстоящем увольнении и его последующем увольнении, работник, для которого эта работа будет является основной, принят не был.
Положениями ст.394 ТК РФ, установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 ТК РФ).
Учитывая установленные обстоятельства, суд признает увольнение истца незаконным и находит требования о восстановлении истца на работе подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Как следует из записки-расчета, справки от Дата обезличена года Номер обезличен, представленного ответчиком, среднедневная заработная плата истца составляет 124,70 руб. Суд принимает данный расчет, представленный ответчиком, поскольку он произведен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы#S, утвержденного #M12291 901857843постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922.
По вине работодателя истец был лишен возможности трудиться с Дата обезличена года по настоящее время, указанный период времени составляет 37 рабочих дня.
Размер оплаты вынужденного прогула составит: 124,70 руб. х 37 дн.=4 613 руб. 90 коп.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования Рослякова КА удовлетворить. Восстановить Рослякова КА на работе в Муниципальном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника №15» управления здравоохранения администрации города Хабаровска в качестве врача-стоматолога-хирурга, на 0,25 ставки, по совместительству.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №15» управления здравоохранения администрации города Хабаровска в пользу Рослякова КА средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе в сумме 4613 руб. 90 коп.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №15» управления здравоохранения администрации города Хабаровска в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение суда в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено кассационное представление в десятидневный срок с даты изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2010 года.